Solicitudes para traer o reunir a la familia (cónyuge, hijos, padres) que la administración negó, y cómo las resolvió el tribunal. 38 sentencias, 20 de Curazao. Ganó el extranjero en 10 (26%), el gobierno en 26; 2 fueron mixtas o inadmisibles.
Revisión jurídica: pendiente Esta página resume sentencias y todavía no la ha revisado un abogado. No es asesoría legal. Qué significa
«Ganó el extranjero» significa que el tribunal anuló o corrigió la decisión del gobierno; no siempre implica que la persona obtuvo el permiso. Los resúmenes son nuestros; el texto vinculante es el enlazado. Todas las sentencias, con filtros →
Surinamés criado en Curazao desde niño (residente desde 2002), con pareja e hijo; condenado por delitos de 2014-2015. El Gerecht ya le había otorgado el permiso tras dos rondas anteriores.
CASO GANADO MUY VALIOSO: el Ministerio ya había sido corregido DOS VECES por no hacer bien el balance de intereses familiares (Art. 8 CEDH); en la tercera ronda, el tribunal directamente le concede el permiso en vez de reenviar de nuevo. El ministro apeló y perdió.
Mismo colombiano del caso 2022:52; pidió residencia por reunificación familiar, tratada como primera solicitud, después de la orden de remoción de 2018 (revocada en 2022:52).
El Hof detalla exactamente qué factores debe pesar el Ministerio en el balance Art. 8 CEDH (años de residencia legal previa, vínculos familiares, ausencia de antecedentes, autosuficiencia económica) y ordena una nueva decisión aplicándolos con rigor. El Ministerio apeló y perdió.
Surinamés llegó a Curazao a los 6 años (2002); tuvo permiso legal 2010-2015; antecedentes penales (robo domiciliario) llevaron a negarle la renovación por 'orden público'. El caso ya había ganado una vez en 2018 y el Ministerio volvió a fallar en motivar bien la ponderación del art. 8 CEDH.
El Ministerio, por segunda vez, no ponderó adecuadamente los fuertes vínculos del solicitante con Curazao (crecido allí desde niño, solo un viaje a Surinam en años). Ante la reincidencia del error del Ministerio, el propio Gerecht decidió otorgar directamente el permiso de residencia por un año, en vez de devolver el caso otra vez al Ministerio.
Por qué importa: CASO GANADO EJEMPLAR: el Gerecht llegó a otorgar él mismo el permiso (no solo anular la decisión) tras 6 años de litigio, por los fuertes vínculos de arraigo desde la infancia. Muestra que persistir en la vía judicial puede funcionar.
Curazao. Padre ecuatoriano de un niño con síndrome de Down (nacido y escolarizado en Curazao, con tratamientos médicos especiales); se le negó el permiso de residencia por 'gezinshereniging' alegando que no probó ingresos suficientes.
Aunque el Hof confirmó que no probó bien sus ingresos, SÍ le dio la razón en que el gobierno nunca evaluó explícitamente qué significaría para el hijo con síndrome de Down mudarse a Colombia, pese a que aportó cartas médicas detalladas. El gobierno debe considerar expresamente el interés superior del niño con necesidades especiales.
Por qué importa: PRECEDENTE MUY VALIOSO: cuando hay un hijo con una condición médica o necesidad especial documentada, el gobierno está OBLIGADO a evaluar explícitamente el impacto de la mudanza en ese hijo antes de negar el permiso — no puede ignorarlo aunque el resto del caso sea débil.
China de 21 años, en Curazao desde los 17, pidió reunificación con padres; no cumplía uitlandigheidsvereiste (debía tramitar desde el extranjero) ni el requisito de ingresos (XCG 42.000/año).
Como la solicitud anterior ya había sido rechazada en firme, esta nueva solicitud se trata como PRIMERA solicitud (no como renovación) y por tanto exige tramitarse desde el extranjero. Cartas laborales sin respaldo oficial y ahorros puntuales no bastan para el requisito de ingresos.
Por qué importa: Muestra cómo una solicitud puede 'reiniciar' como primera solicitud (con la exigencia de tramitar desde afuera) si la anterior quedó rechazada en firme.
Familia china pidió renovación; el padre ganaba XCG 1.800 (por debajo del mínimo XCG 3.250) y alegaron un ahorro de XCG 27.500 como respaldo.
Un solo certificado bancario puntual de ahorros no prueba medios de vida DURADEROS; ese ahorro ni siquiera cubre un año al monto mínimo mensual exigido. Que se hayan aprobado permisos previos sin cumplir el requisito fue un error de la administración que no obliga a repetirlo.
Por qué importa: Confirma que el requisito de medios de vida exige ingresos MENSUALES sostenidos, no un ahorro puntual, por más grande que parezca.
Esposo pidió reunificación con esposa; presentó una carta laboral con salario más alto que el registrado oficialmente en el Seguro Social (SVB).
Al verificar en el registro oficial del SVB el salario real era menor al exigido (discrepancia entre carta laboral y registro oficial); es responsabilidad del solicitante asegurar que sus documentos coincidan con los registros oficiales.
Por qué importa: Advierte que el gobierno cruza cartas laborales contra el registro oficial del SVB — no basta presentar una carta, debe coincidir con lo registrado.
Joven chino pidió renovar permiso por reunificación con sus padres; el garante (dueño de negocio propio) no presentó el certificado exigido de la Inspección de Impuestos.
Gana formalmente porque el Ministerio no motivó bien la ponderación del art. 8 CEDH, pero en el fondo el Gerecht mismo concluye que la negativa no violaba el art. 8: el solicitante vivió la mayor parte de su vida en China, llevaba menos de un año en Curazao y no mostró vínculo emocional excepcional con sus padres.
Venezolano entró como turista en 2016, se quedó, fue expulsado y declarado 'no deseado' por 3 años; se casó luego en Venezuela con una holandesa y pidió reunificación familiar.
Formó la relación familiar en un momento en que NO tenía ninguna expectativa de residencia legal en Curazao; poco tiempo de estadía real; no hay obstáculo objetivo para vivir en Venezuela. El art. 8 CEDH no lo protege en este caso.
Por qué importa: Caso muy relevante: casarse con alguien de estatus fuerte NO garantiza ganar si el vínculo se formó estando ya en situación irregular/expulsado.
Hijo haitiano de padres residentes en Curazao (desde 2002 y 2013); nunca tuvo permiso previo ni vivió con el padre desde su salida de Haití.
Al no haber tenido nunca un título de residencia, no hay 'injerencia' en el derecho de familia del art. 8 CEDH; el Estado no está obligado a permitir la reunificación cuando la familia puede continuar su vida en el país de origen.
Joven haitiano que pidió con 17 años, siete días antes de cumplir 18, la reunificación con su padre (en Curazao desde 2010), del que llevaba más de 5 años separado; cuando se decidió su objeción ya era mayor de edad.
La objeción se decide con los hechos del día en que se resuelve: para entonces ya era mayor, y como hijo mayor no cumplía los requisitos (hasta 27 años, estudiando y dependiente de sus padres; HIG 4.11). Sus hermanas, menores y también separadas del padre más de 5 años, fueron aprobadas, pero el tribunal no vio casos iguales por la diferencia de edad. Que el Ministro tardara un año en decidir no le sirvió: cumplió 18 una semana después de pedirlo.
Por qué importa: Si tu hijo está por cumplir 18, cuenta la edad que tiene cuando se decide (también la objeción), no la del día de la solicitud. Y la separación de más de 5 años no impidió que se aprobara a sus hermanas menores.
Mujer alegó haber esperado en Colombia antes de solicitar su permiso, pero su pasaporte incompleto y registros escolares en Curazao (donde estuvo inscrita continuamente) contradecían su versión.
No se acredita con documentos objetivos que realmente esperó afuera; el Art. 8 CEDH tampoco ayuda porque no demostró dependencia total de su madre ni que el vínculo familiar no pudiera continuar desde Colombia.
Por qué importa: Advertencia: alegar que se 'esperó afuera' sin poder probarlo con pasaporte completo y consistente destruye la credibilidad del caso.
Mujer de Guyana casada con residente de Curazao (matrimonio contraído mientras el esposo YA vivía ahí = 'gezinsvorming', no 'gezinshereniging'); no demostró que su esposo cumplía el requisito de ingresos mínimos.
Una declaración de ingresos del empleador sin respaldo de un documento oficial (banco, impuestos) no es prueba suficiente; el Art. 8 CEDH no obliga a admitirla si no probó imposibilidad de vivir en Guyana.
Por qué importa: Refuerza: los ingresos del garante deben probarse con documentos OFICIALES verificables (banco/impuestos), no solo cartas del empleador.
Madre solicitó dos veces (2007 y 2008) un permiso de residencia para su hijo menor; el ministro rechazó ambas el mismo día con dos decisiones separadas, y ella objetó solo una de ellas.
El Gerecht trató erróneamente su objeción como dirigida a una decisión 'repetida' (lo cual limita la revisión); el Hof aclaró que, al ser decisiones simultáneas (no una tras otra), su objeción sí merece revisión completa del fondo. Caso devuelto para nueva decisión.
Por qué importa: Victoria procesal: logra que su caso se revise a fondo en vez de ser descartado como 'repetido'. Bueno para mostrar que vale la pena pelear los tecnicismos procesales.
Curazao. Se le había concedido un permiso bajo el programa Brooks Tower; el ministro luego lo revocó porque ella había ocultado una expulsión previa (2004) al solicitarlo.
Al conceder el permiso, el ministro YA ACEPTÓ que podía formarse una vida familiar protegida por el Art. 8 CEDH; por eso, antes de revocarlo, estaba obligado a evaluar si esa revocación violaba su derecho a la vida familiar. No lo hizo, así que la revocación fue insuficientemente motivada.
Por qué importa: PRECEDENTE MUY VALIOSO: una vez concedido un permiso bajo un programa especial, el gobierno no puede revocarlo sin evaluar explícitamente el impacto en la vida familiar ya formada (Art. 8 CEDH).
Caso gemelo de BX0103: mismo programa y misma retirada del permiso por una expulsión previa (ejecutada el 17-6-2006) que no declaró; invocó su vida familiar con esposa e hijo en Curazao.
Idéntico al caso BX0103: el ministro debía evaluar el Art. 8 CEDH antes de revocar y no lo hizo.
Tercer caso gemelo de la misma serie (BX0103/BX0111): 12 años de vida familiar con esposa e hijos en Curazao.
Mismo precedente: revocación insuficientemente motivada por no evaluar el Art. 8 CEDH.
Curazao. Mujer entró como turista, se casó dentro del periodo turístico con un antillano neerlandés, y pidió el permiso alegando que antes existía una práctica de esperar en el país (que luego se eliminó).
El cambio de política (eliminar la práctica de esperar en el país) fue válido y aplicable a su caso porque la política nueva ya era pública antes de su solicitud; no hubo discriminación entre cónyuges de neerlandeses antillanos vs. europeos.
Por qué importa: Confirma otra vez la regla de esperar la decisión fuera del país para una primera solicitud, incluso en matrimonio con neerlandés.
Curazao. Negativa de permiso temporal a un menor; la madre invocó la Convención de Derechos del Niño (IVRK) para pedir reunificación.
Invocar el tratado sin aportar hechos concretos que lo sustenten no es suficiente; el tribunal no está obligado a pedir de oficio que se aporten esos hechos.
Por qué importa: Muestra que invocar un tratado internacional 'en abstracto' no basta: hay que aportar pruebas concretas y específicas del caso.
Mujer entró a Curazao en 2005 con visa, se quedó tras vencer el visado, y se casó con un neerlandés antillano mientras estaba en situación irregular. Pidió permiso de residencia por matrimonio sin salir del país.
El 'requisito de extranjería' (esperar la decisión fuera del país en una primera solicitud) SÍ aplica a cónyuges de neerlandeses antillanos. El Art. 8 CEDH (vida familiar) no ayuda porque ella sabía, al casarse, que sería irregular y aceptó el riesgo de no poder vivir la vida familiar en Curazao.
Por qué importa: Casarse estando en situación irregular no da derecho automático a quedarse: la primera solicitud se sigue esperando fuera de Curazao.
Surinamesa de apenas 18 años, vivía con su madre y hermanas menores en Surinam; su padre ya residía en Bonaire con nacionalidad neerlandesa. Su madre y hermanas fueron admitidas a Bonaire, pero a ella se la rechazó por ser 'mayor de edad'.
El Hof aplicó la jurisprudencia del TEDH (caso Azerkane): un adulto joven que aún vive con sus padres y no ha formado su propia familia tiene vida familiar con ellos sin probar 'elementos adicionales de dependencia'. Eso no basta para el permiso: el ministro tiene que ponderar los intereses para ver si esa vida familiar merece protección, y como no lo había motivado, el Hof le ordenó decidir de nuevo en seis semanas.
Madre venezolana viuda de 84 años quería vivir con su hijo (naturalizado neerlandés) en Aruba, alegando que necesitaba cuidados.
El Hof revocó la sentencia que la favorecía: entre padres y sus HIJOS ADULTOS, solo hay 'vida familiar' protegida por el art. 8 CEDH si existen 'elementos adicionales de dependencia' más allá de los lazos emocionales normales (dependencia financiera real, emocional extrema, no poder valerse por sí misma). No se probó eso en este caso.
Solicitud de permiso por matrimonio (gezinsvorming); no se probó que la esposa tuviera suficientes medios de vida.
Mismo patrón: declaraciones de impuestos y verificaciones de la Hacienda no bastan, se necesitan comprobantes de pago real correspondientes a lo declarado por el empleador.
Dominicano casado con neerlandesa; su esposa vivió en República Dominicana por más de 6 meses continuos.
Según la política aplicable, la ausencia del cónyuge del país por más de 6 meses continuos se considera automáticamente 'ruptura del matrimonio' a efectos migratorios, independientemente de si la pareja sigue casada o se visitan.
Sint Maarten. Mujer dominicana; le negaron el permiso por formación familiar por haber vivido 5 años sin papeles en la isla. Al resolver la objeción, el ministerio añadió sin oírla un motivo nuevo (no haber probado medios de vida suficientes) y después abandonó el primero.
CASO GANADO: el gobierno puede introducir nuevos motivos de rechazo durante la objeción, pero DEBE notificar al solicitante y darle oportunidad de responder antes de decidir; no hacerlo es un vicio de forma que anula la decisión.
Hombre casado en República Dominicana con venezolana; llevaba una chuleta con los datos personales de ella durante la entrevista de verificación matrimonial.
MUY VALIOSO COMO ADVERTENCIA: llevar apuntado los datos básicos de tu pareja (nombre completo, familia, fechas) en una 'prueba de matrimonio' es evidencia fuerte de matrimonio de conveniencia (schijnhuwelijk) y basta para rechazar la inscripción.
Jamaiquino en Sint Maarten; su esposa presentó solo su declaración de impuestos (sin evaluación oficial definitiva) como prueba de ingresos suficientes.
Una autodeclaración de impuestos sin verificación oficial NO es prueba objetiva suficiente; se necesitan estados de cuenta bancarios u otra evidencia verificable de que el ingreso realmente se recibe.
Dos menores venezolanos entraron a Bonaire como turistas en 2019 y pidieron reunificación familiar con su madre; rechazado por falta de actas de nacimiento apostilladas.
El Hof confirmó que sin actas de nacimiento apostilladas/legalizadas no se puede probar la relación familiar, y descartó que hubiera 'imposibilidad de prueba' real, ya que otros venezolanos sí consiguieron apostillas en el mismo período.
Sint Maarten. Padre que vive en Sint Maarten pidió la residencia de su hijo menor, que estaba en Haití; presentó solo una autorización de la madre y no probó tener la patria potestad (ouderlijk gezag) sobre el niño.
Para pedir el permiso de un menor hay que tener la patria potestad, conjunta o exclusiva: con la conjunta, la política pide la autorización del otro progenitor; con la exclusiva, una sentencia que la atribuya. Este padre no probó ninguna, así que la autorización de la madre no bastaba. El ministro dijo que ya no acepta la autorización sola, pero el Hof no llegó a juzgarlo.
Aruba. Dominicano con tres matrimonios: el primero (1991) terminó en divorcio en 2013; el segundo (1993, celebrado con nombre falso) seguía inscrito. Pidió la reunificación con su tercera esposa (2013) sin probar que el segundo se hubiera disuelto o fuera nulo.
MUY VALIOSO COMO ADVERTENCIA: mientras un matrimonio anterior siga inscrito como vigente, el posterior es bigamia y bloquea la reunificación familiar con la nueva pareja. Que se celebrara con un nombre falso no lo anula: cuenta la persona que se casó, no el nombre que usó.
Menor colombiano en Aruba desde niño (turista, luego ilegal casi 2 años), solicitó residencia junto a su madre sin salir del país a esperar respuesta.
MUY IMPORTANTE: confirma la regla de 'esperar en el extranjero' (uitlandigheidsvereiste) — no haberla cumplido, sumado a la estadía ilegal, es motivo suficiente por sí solo para negar el permiso, sin que estar escolarizado cambie nada salvo prueba de una política de excepción (que aquí no existía).
Madre de menor presentó recurso de apelación pasado el plazo de 6 semanas, alegando que la notificación certificada llegó un día después.
El plazo corre desde la fecha del documento, no desde su envío o recepción, salvo duda razonable sobre si llegó a tiempo; aquí sí llegó a tiempo.
Mujer de Trinidad casada desde 2004 con hombre en Sint Maarten (incapacitado, sin ingreso propio, apoyado por sus hermanas).
Una carta de apoyo de familiares NO cuenta como ingreso propio y sostenible; sin evidencia bancaria de transferencias reales, no se cumple el requisito de medios económicos.
Dominicano en Sint Maarten, casado en 2015, solicitó permiso por matrimonio 2 años 5 meses después (fuera del plazo de 1 año); el ministerio negó por extemporáneo.
CASO GANADO: el retraso se debió a la lentitud del propio registro civil (18 meses para inscribir el matrimonio) pese a que la pareja entregó todo a tiempo; el tribunal anuló la decisión y ordenó reembolso de costas (XCG 2.800).
Sint Maarten. Esposo jamaiquino pidió permiso por formación de familia; el ingreso de la esposa (empleada doméstica) se intentó probar solo con una declaración de impuestos SIN evaluación definitiva de Hacienda.
Una autodeclaración de impuestos no verificada por Hacienda no es prueba suficiente de ingresos; se necesitan documentos objetivos y verificables (ej. estados de cuenta bancarios).
Por qué importa: Refuerza la lección sobre pruebas de ingresos: deben ser verificables por un tercero objetivo, no autodeclaraciones.
Sint Maarten. Hombre entró en 2005, vivió y trabajó irregularmente durante años, formó familia (esposa e hijos jamaiquinos), y recién en 2016 hizo su primera solicitud formal de residencia.
Una AUSENCIA TEMPORAL para solicitar el permiso y esperar la respuesta desde el extranjero NO es una violación grave del derecho a la vida familiar (Art. 8 CEDH). Formó la familia sabiendo que su estancia era irregular, y no demostró que la familia (toda jamaiquina) no pudiera continuar su vida en Jamaica.
Por qué importa: Es de Sint Maarten: salir un tiempo para pedir el permiso y esperar la respuesta desde fuera no viola, por sí solo, el derecho a la vida familiar (art. 8 CEDH), sobre todo si la familia se formó en situación irregular.
Aruba. Mujer con hijos, en situación irregular de 2005 a abril de 2010; en 2011 obtuvo un permiso de residencia por trabajo por la Speciale Pardonregeling, pero se juzgaba su solicitud anterior (diciembre de 2008), a la que el tribunal aplicó la política de 2007, vigente al pedirla.
Formó su vida familiar sabiendo que estaba en situación irregular, y no demostró que no pudiera continuar esa vida familiar en Perú (su país de origen).
Por qué importa: Refuerza otra vez: construir familia en situación irregular no genera derecho automático; hay que probar imposibilidad real de vivir en el país de origen.
Aruba. Un hombre apeló en nombre propio la negativa de un permiso de residencia para su pareja.
Solo la persona extranjera afectada tiene 'interés directo' para apelar una negativa de permiso; su pareja no puede apelar en su propio nombre esa decisión (aunque sí la decisión sobre SU objeción, un matiz técnico menor que no cambió el resultado final).
Por qué importa: Aclara quién tiene derecho legal a apelar: normalmente solo el propio solicitante extranjero, no un tercero (pareja, familiar, empleador) actuando por su cuenta.
Otros temas: Permiso de trabajo · Permiso de residencia denegado · Expulsión / Deportación · Protección / Asilo (Art. 3 CEDH) · Detención (Bewaring) · Plazos, demoras y costas · Objeción / Apelación