Inicio › Jurisprudencia
Sentencias sobre protección / Asilo (Art. 3 CEDH): 17 casos
Peticiones de protección frente a la devolución al país de origen (artículo 3 del Convenio Europeo de Derechos Humanos). 17 sentencias, 7 de Curazao. Ganó el extranjero en 10 (59%), el gobierno en 6; 1 fueron mixtas o inadmisibles.
Revisión jurídica: pendiente Esta página resume sentencias y todavía no la ha revisado un abogado. No es asesoría legal. Qué significa
Fichas relacionadas
«Ganó el extranjero» significa que el tribunal anuló o corrigió la decisión del gobierno; no siempre implica que la persona obtuvo el permiso. Los resúmenes son nuestros; el texto vinculante es el enlazado. Todas las sentencias, con filtros →
De Curazao (7)
Venezolana que alegó amenazas tras denunciar una violación en 2013. Entró como turista en 2016, fue removida en 2017 y volvió ese mismo año en lancha, de forma irregular; no pidió protección hasta que la detuvieron en 2025, casi 8 años después.
Razonamiento del tribunal
La demora de casi 8 años en pedir protección, documentos de denuncia con inconsistencias (sellos, terminología) y declaraciones contradictorias sobre quién la amenazaba, hacen que el relato no sea creíble; la situación general de Venezuela tampoco alcanza el umbral del art. 3 CEDH.
Por qué importa: Refuerza que pedir protección MUY tarde (años después de llegar) daña gravemente la credibilidad del caso.
Venezolano llegó ilegalmente por mar (2024); pidió protección alegando persecución política pasada (2016-2021) y extorsiones recientes; sus declaraciones tuvieron contradicciones.
Razonamiento del tribunal
Gana formalmente porque el Ministerio definió mal qué contaba como 'elemento relevante' de su relato, pero en el fondo el Gerecht mantiene la denegación: las contradicciones sobre las extorsiones y la falta de reporte inmediato al llegar restan credibilidad, y la situación general de Venezuela no alcanza el umbral de 'violencia extrema' que exige el art. 3 CEDH.
Por qué importa: Muestra qué tipo de pruebas y consistencia se exige en solicitudes de protección por violencia/extorsión — la sola situación general de Venezuela NO basta.
Venezolano cuestionó la calidad de su entrevista de asilo (gehoor): sin intérprete, sin abogado presente, entrevistador de la unidad de vigilancia y no especializado.
Razonamiento del tribunal
El Hof confirmó que la entrevista fue adecuada: el entrevistador hablaba español, el abogado decidió no asistir y él recibió el acta y pudo corregirla. La responsabilidad de aclarar los hechos es compartida y el entrevistador debe tener un papel activo al preguntar (TEDH, J.K. y otros c. Suecia); pero si el relato no da pie, no tiene que preguntar por un hecho que el solicitante no mencionó.
Solicitud de medida cautelar en el mismo caso que el ECLI 2025:260.
Razonamiento del tribunal
Se rechazó la medida cautelar porque el mismo día ya se había resuelto el fondo del caso.
De otras islas (orientan, pero no son reglas de Curazao) (10)
Venezolano con orden de expulsión y una segunda solicitud de protección internacional en trámite, alegando riesgo de persecución.
Razonamiento del tribunal
El Hof rechazó su caso específico, PERO estableció un precedente ESTRUCTURAL de gran alcance: declaró que la falta de efecto suspensivo automático del recurso contra el rechazo de una solicitud de protección internacional VIOLA el artículo 13 del CEDH, y ordenó que desde ahora (hasta que se legisle formalmente) el Ministerio debe otorgar efecto suspensivo automático a la objeción y apelación contra el rechazo de protección internacional.
Venezolano firmó voluntariamente un documento retirando su solicitud de protección internacional para regresar a Venezuela vía Colombia; después se arrepintió y quiso continuar el trámite.
Razonamiento del tribunal
El Hof determinó que una retirada voluntaria e incondicional de una solicitud de protección internacional es IRREVOCABLE; no se puede deshacer después, aunque la persona cambie de opinión.
Venezolano en Bonaire pidió protección alegando persecución política (participó en protestas, allanamientos a su casa, retención en aeropuerto).
Razonamiento del tribunal
La situación política general de Venezuela no basta por sí sola; se exigen hechos concretos y consistentes de persecución personal. Sus propias publicaciones en redes sociales y el hecho de salir del país controlado sin problemas contradecían su relato de estar perseguido.
Por qué importa: Muestra el estándar muy alto de prueba para el asilo: se necesitan hechos concretos, consistentes y verificables, no solo la situación general del país de origen.
Otros temas: Reunificación familiar · Permiso de trabajo · Permiso de residencia denegado · Expulsión / Deportación · Detención (Bewaring) · Plazos, demoras y costas · Objeción / Apelación