Inicio › Jurisprudencia
Sentencias sobre detención (Bewaring): 15 casos
Detención de extranjeros para la expulsión (vreemdelingenbewaring): cuándo el tribunal la consideró legal y cuándo no. 15 sentencias, 9 de Curazao. Ganó el extranjero en 7 (47%), el gobierno en 4; 4 fueron mixtas o inadmisibles.
Revisión jurídica: pendiente Esta página resume sentencias y todavía no la ha revisado un abogado. No es asesoría legal. Qué significa
Fichas relacionadas
«Ganó el extranjero» significa que el tribunal anuló o corrigió la decisión del gobierno; no siempre implica que la persona obtuvo el permiso. Los resúmenes son nuestros; el texto vinculante es el enlazado. Todas las sentencias, con filtros →
De Curazao (9)
Venezolanos interceptados en lancha y detenidos automáticamente por el Ministerio en Curazao en diciembre de 2023.
Razonamiento del tribunal
El Hof confirmó que NO hay base legal para detener automáticamente solo por entrada ilegal en sí misma. Pero determinó que SI el Ministerio documenta bien un motivo legítimo (peligro para el orden público: sin documentos, sin registro civil, sin medios de vida), SÍ puede detener por esa vía. Sin embargo, tras 6 meses sin resolver con diligencia el bezwaar contra el rechazo de la solicitud de protección, la detención se volvió ilegal y se ordenó la liberación.
Extranjero detenido y a expulsar; alegó vínculo con menores en Curazao y que su solicitud de residencia en trámite evitaba la detención.
Razonamiento del tribunal
No probó ser el padre biológico/legal de los menores (sin reconocimiento, sin ADN); tener una solicitud de permiso pendiente NO es 'vista de legalización' que impida la detención, sobre todo si no cumplió el requisito de tramitar desde el extranjero.
Por qué importa: Confirma que 'tener un trámite en curso' no protege de la detención ni de la expulsión.
Solicitante pidió medida provisional contra su detención, pero dirigida a la decisión equivocada (la primaria en vez de la de objeción).
Razonamiento del tribunal
Error procesal: el recurso no coincidía con la decisión correcta impugnada, por lo que se declaró inadmisible sin entrar al fondo.
Por qué importa: Advertencia práctica: hay que dirigir cada recurso contra la decisión exacta y vigente, o se pierde por defecto de forma.
Solicitante pidió protección art. 3 CEDH y a la vez impugnó su detención y su remoción (verwijdering); entró de forma irregular.
Razonamiento del tribunal
El Gerecht suspende la REMOCIÓN hasta que se decidan la solicitud de protección y la objeción (el art. 3 CEDH es absoluto), pero mantiene la DETENCIÓN: entró de forma irregular y sin documento de identidad, no se había podido establecer quién era y los dos garantes que presentó (un particular y la Fundashon Venex) no se comprometieron a asegurar su salida ni su colaboración con una posible remoción. Además, el Ministro iba a decidir la protección a fines de noviembre de 2018.
Por qué importa: Muestra que pedir protección art. 3 CEDH frena la remoción, aunque no detiene automáticamente la detención; y que el garante tiene que comprometerse también a asegurar la salida.
De otras islas (orientan, pero no son reglas de Curazao) (6)
Aruba. Mismo venezolano del caso 2022:73 (llegó el 3-2-2019 y pidió protección ese día); reclamó una indemnización por los 14 días que estuvo detenido (12 al 25-3-2019), alegando que la orden de expulsión que motivó la detención era ilegal.
Razonamiento del tribunal
Aquí el Hof sí reconoció competencia del juez administrativo (porque se ataca la orden de expulsión, no la detención en sí), pero confirmó el rechazo porque todavía no constaba que la orden fuera ilegal: el ministro no había decidido la objeción contra ella.
Aruba. Venezolano que entró como turista en 2017 y se quedó; detenido del 8-2 al 10-4-2019 tras una orden de expulsión, reclamó indemnización por los últimos 14 días (28-3 al 10-4-2019).
Razonamiento del tribunal
El Hof anuló la sentencia anterior: el juez administrativo no es competente para una indemnización por la detención en sí (su legalidad la juzga el rechter-commissaris); ese reclamo va al juez civil. Declaró inadmisible la objeción, sin juzgar el fondo, y condenó al ministro a pagar las costas.
Venezolano detenido, solicitó protección internacional y pidió no ser deportado mientras se resolvía; tribunal se declaró incompetente en apelación.
Razonamiento del tribunal
Las decisiones sobre medidas provisionales de detención no son apelables ante el Hof salvo vulneración fundamental; no se encontró tal vulneración.
Extranjero apeló contra su expulsión y detención en Sint Maarten (Antillas Neerlandesas). El Gerecht ya le había dado parcialmente la razón en cuanto a la detención.
Razonamiento del tribunal
El Hof declaró el recurso INADMISIBLE porque el escrito de apelación no exponía ningún motivo/fundamento (art. 15.5.c Lar), y el apelante no corrigió el defecto pese a que se le dio plazo para hacerlo.
Por qué importa: Advertencia clave: un recurso sin fundamentos escritos se rechaza automáticamente sin mirar el fondo, sin importar si el caso era ganable.
Otros temas: Reunificación familiar · Permiso de trabajo · Permiso de residencia denegado · Expulsión / Deportación · Protección / Asilo (Art. 3 CEDH) · Plazos, demoras y costas · Objeción / Apelación