RutaCuracaoGuía migratoria de Curazao

Sentencias sobre expulsión / Deportación: 19 casos

Órdenes de salida y de expulsión recurridas ante el tribunal. 19 sentencias, 8 de Curazao. Ganó el extranjero en 7 (37%), el gobierno en 10; 2 fueron mixtas o inadmisibles.

Revisión jurídica: pendiente Esta página resume sentencias y todavía no la ha revisado un abogado. No es asesoría legal. Qué significa

Fichas relacionadas

«Ganó el extranjero» significa que el tribunal anuló o corrigió la decisión del gobierno; no siempre implica que la persona obtuvo el permiso. Los resúmenes son nuestros; el texto vinculante es el enlazado. Todas las sentencias, con filtros →

De Curazao (8)

ECLI:NL:OGHACMB:2022:75CurazaoGanó el gobiernoExpulsión / Deportación

Venezolano entró a Curazao en 2016 como turista, se quedó ilegal 4 años, detenido en 2021 tras un accidente de tránsito, pidió protección internacional DESPUÉS de recibir la orden de expulsión.

Razonamiento del tribunal

El Hof confirmó que como la solicitud de protección se presentó después de la orden de expulsión, no afecta la legalidad de esa orden ya emitida. Pero aclaró que la EJECUCIÓN de la expulsión queda suspendida de facto hasta agotar todos los recursos sobre la solicitud de protección.

ECLI:NL:OGHACMB:2022:62CurazaoResultado mixtoExpulsión / Deportación

Venezolano entró a Curazao como turista en 2018, se quedó tras vencer su visa, detenido en 2020 y pidió protección internacional (art. 3 CEDH) en 2021.

Razonamiento del tribunal

El Hof determinó que una carta de la ONG HRDC también constituía una objeción (bezwaar) formal contra la orden de expulsión, que el Ministerio nunca había tramitado. El recurso judicial actual es prematuro, pero el Ministerio queda obligado a resolver ese bezwaar pendiente. El retraso se disculpó porque la notificación no estaba en un idioma comprensible para el extranjero.

ECLI:NL:OGHACMB:2022:52CurazaoGanó el extranjeroExpulsión / Deportación

Colombiano en Curazao desde 2001 (permisos por más de 8 años en total), casado con neerlandesa, 2 hijos neerlandeses; orden de expulsión sin ponderar su vida familiar (Art. 8 CEDH).

Razonamiento del tribunal

CASO GANADO MUY VALIOSO: el Ministerio DEBE hacer un balance de intereses (Art. 8 CEDH) antes de expulsar a alguien con familia establecida, incluso si entró ilegalmente; tras fallar en hacerlo DOS VECES, el tribunal revoca directamente la orden de expulsión. El Ministerio apeló y perdió.

ECLI:NL:OGEAC:2021:4CurazaoGanó el extranjeroExpulsión / Deportación

Colombiano en Curazao desde 2002 (permiso legal la mayor parte del tiempo, irregular desde 2017 -año y medio-); casado con holandesa, dos hijos menores en Curazao. Fue declarado persona no grata y expulsado.

Razonamiento del tribunal

El Ministerio no explicó cómo ponderó el derecho a la vida familiar del solicitante frente al interés migratorio; el solicitante tuvo residencia legal 9 de 12 años y formó su familia estando en regla, lo que pesa a su favor. Se anula la decisión por falta de motivación y se ordena una nueva.

Por qué importa: MUY RELEVANTE para el caso de 'estadía irregular con familia establecida': ganar aquí no da el permiso automáticamente, pero obliga al gobierno a reconsiderar tomando en cuenta los años de arraigo legal previo.

ECLI:NL:OGEAC:2020:222CurazaoGanó el gobiernoExpulsión / Deportación

Extranjero al que se le negó la entrada como turista, entró de todos modos, fue expulsado y detenido.

Razonamiento del tribunal

Entrar pese a una negativa de entrada configura infracción migratoria que justifica expulsión, declaración de persona no grata (3 años) y detención, sin necesidad de aplicar una medida más leve.

ECLI:NL:OGHACMB:2012:BY7697CurazaoGanó el gobiernoExpulsión / Deportación

Curazao. Turista que se quedó tras vencer su visa, ya tenía solicitudes de permiso de residencia pendientes cuando se ordenó su expulsión y prohibición de entrada por 3 años.

Razonamiento del tribunal

Tener solicitudes PENDIENTES no impide la expulsión, porque esas solicitudes son de 'primera admisión' y deben esperarse desde el extranjero de todos modos. La prohibición de 3 años se mantuvo válida porque el ministro completó la motivación durante el proceso.

Por qué importa: Muy importante: tener un trámite pendiente NO protege de la expulsión si la persona ya está en situación irregular como turista vencido.

ECLI:NL:OGHACMB:2012:BW7354CurazaoGanó el gobiernoExpulsión / Deportación

Curazao. Hombre con orden de expulsión y prohibición de entrada de 3 años; discutía si su recurso apuntaba correctamente a esa orden o solo a la negativa de un permiso de residencia.

Razonamiento del tribunal

Su carta de apelación sí se refería a la negativa del permiso (no a la orden de expulsión), por lo que ese recurso se declaró inadmisible por estar fuera de plazo respecto de la vía correcta.

Por qué importa: Muestra la importancia de identificar CLARAMENTE contra qué decisión exacta se apela.

ECLI:NL:OGHACMB:2011:BV2081CurazaoGanó el gobiernoExpulsión / Deportación

Cubana entró como turista, se quedó tras vencer su permiso, alegó riesgo de trato inhumano si regresaba a Cuba pero nunca pidió asilo formalmente.

Razonamiento del tribunal

Sin una solicitud de asilo formal ni hechos concretos, la sola alegación de riesgo no basta para el Art. 3 CEDH (no devolución); tampoco puede alegar por primera vez en la apelación motivos no planteados antes.

Por qué importa: Muestra que el riesgo de persecución/trato inhumano DEBE tramitarse como una solicitud de asilo formal, no como un argumento suelto en otro procedimiento.

De otras islas (orientan, pero no son reglas de Curazao) (11)

ECLI:NL:OGHACMB:2025:290ArubaGanó el gobiernoExpulsión / Deportación

Discusión técnica sobre si el Ministerio decidió el bezwaar contra un uitzettingsbevel demasiado pronto o demasiado tarde según los plazos legales exactos.

Razonamiento del tribunal

El Hof confirmó que el Ministerio decidió dentro del plazo correcto, corrigiendo un error del tribunal inferior sobre la fecha de inicio del cómputo.

ECLI:NL:OGHACMB:2024:237Sint MaartenResultado mixtoExpulsión / Deportación

Dominicano llevaba 30 años sin estatus legal en Sint Maarten, con esposa e hijos de nacionalidad neerlandesa.

Razonamiento del tribunal

El Hof confirmó que la expulsión en sí era válida (nunca tuvo estatus legal, y el art. 8 CEDH solo protege en circunstancias muy excepcionales que no se probaron). PERO determinó que el Ministro NO TIENE base legal para además declararlo 'persona no grata' (ongewenstverklaring) y prohibirle el reingreso por 3 años; esa parte de la decisión se anuló.

ECLI:NL:OGHACMB:2024:81ArubaGanó el gobiernoExpulsión / Deportación

Venezolano cuya solicitud de asilo había sido retirada (según el registro, voluntariamente) antes de ser deportado.

Razonamiento del tribunal

El Hof confirmó que la orden de expulsión era válida porque la solicitud de protección ya había sido retirada, y una retirada incondicional no se puede deshacer después.

ECLI:NL:OGHACMB:2023:216ArubaGanó el extranjeroExpulsión / Deportación

Disputa sobre qué ministerio decide las solicitudes de levantamiento o reducción del 'periodo de no admisión' impuesto tras una expulsión, en Aruba.

Razonamiento del tribunal

El Hof confirmó que desde el 1 de marzo de 2022, es el Ministerio de Trabajo, Integración y Energía (no el Ministerio de Justicia) el competente para decidir sobre estas solicitudes.

ECLI:NL:OGHACMB:2023:217ArubaGanó el extranjeroExpulsión / Deportación

Mismo tema del caso 2023:216; el extranjero solo apeló para exigir una mayor compensación de costas procesales.

Razonamiento del tribunal

El Hof le dio la razón en el monto de la compensación de costas, aplicando un factor de ponderación distinto.

ECLI:NL:OGHACMB:2023:222ArubaGanó el extranjeroExpulsión / Deportación

Extranjera apeló una orden de expulsión; el tribunal de primera instancia había calculado mal la fecha de la decisión y declaró su apelación fuera de plazo.

Razonamiento del tribunal

El Hof determinó que el tribunal inferior se equivocó al calcular el plazo de apelación (usó la fecha del documento en vez de la fecha real de notificación/firma), y devolvió el caso para que se resuelva sobre el fondo.

ECLI:NL:OGHACMB:2023:145ArubaGanó el extranjeroExpulsión / Deportación

Disputa sobre qué ministerio (Justicia o Trabajo/Integración) es competente para decidir sobre solicitudes de levantar el 'periodo de no admisión' tras una expulsión.

Razonamiento del tribunal

El ministro pidió suspender una sentencia favorable al extranjero mientras se resolvía la apelación; el Hof rechazó la suspensión.

ECLI:NL:OGHACMB:2022:199BonaireGanó el gobiernoExpulsión / Deportación

Mujer con nacionalidad neerlandesa (nacida en Curazao) declarada 'persona no grata' en Bonaire por delito de drogas cometido en Curazao + residir/trabajar sin permiso en Bonaire.

Razonamiento del tribunal

El delito, aunque cometido en otra isla, y el hecho de trabajar sin la autorización correspondiente (incluso siendo neerlandesa) sustentan la declaración de 'no grata'; su relación de pareja y la escuela de su hija no superan ese peso.

ECLI:NL:OGHACMB:2022:47ArubaGanó el gobiernoExpulsión / Deportación

Venezolano ya deportado pese a promesa (no vinculante) de un funcionario de no deportarlo; pidió medida provisional de repatriación.

Razonamiento del tribunal

El tribunal se declara incompetente para este tipo de medida provisional; una promesa hecha por un funcionario sin autoridad para darla no genera un principio de confianza legítima vinculante.

ECLI:NL:OGHACMB:2021:371ArubaGanó el extranjeroExpulsión / Deportación

Hombre ya deportado a Venezuela; su objeción presentada por fax nunca fue resuelta por el Ministerio.

Razonamiento del tribunal

CASO GANADO: aunque ya fue deportado, mantiene interés procesal; el silencio administrativo del Ministerio equivale a negativa recurrible y el Hof ordena resolver el fondo.

ECLI:NL:OGHACMB:2021:375ArubaGanó el gobiernoExpulsión / Deportación

Hombre dice haber enviado su objeción por correo postal; solo presentó copia de un sobre con estampilla, sin matasellos.

Razonamiento del tribunal

Una copia de sobre sin matasellos no basta para probar el envío cuando el gobierno niega haberlo recibido; la carga de la prueba de envío es del remitente.

Otros temas: Reunificación familiar · Permiso de trabajo · Permiso de residencia denegado · Protección / Asilo (Art. 3 CEDH) · Detención (Bewaring) · Plazos, demoras y costas · Objeción / Apelación

¿Te sirvió esta página?