Inicio › Jurisprudencia
Sentencias sobre expulsión / Deportación: 19 casos
Órdenes de salida y de expulsión recurridas ante el tribunal. 19 sentencias, 8 de Curazao. Ganó el extranjero en 7 (37%), el gobierno en 10; 2 fueron mixtas o inadmisibles.
Revisión jurídica: pendiente Esta página resume sentencias y todavía no la ha revisado un abogado. No es asesoría legal. Qué significa
Fichas relacionadas
«Ganó el extranjero» significa que el tribunal anuló o corrigió la decisión del gobierno; no siempre implica que la persona obtuvo el permiso. Los resúmenes son nuestros; el texto vinculante es el enlazado. Todas las sentencias, con filtros →
De Curazao (8)
Venezolano entró a Curazao en 2016 como turista, se quedó 4 años sin papeles, fue detenido en 2021 tras un accidente de tránsito y pidió protección internacional DESPUÉS de recibir la orden de remoción (verwijdering).
Razonamiento del tribunal
El Hof confirmó que, como la solicitud de protección se presentó después de la orden de remoción, no afecta la legalidad de esa orden ya emitida. Pero aclaró que la EJECUCIÓN de la remoción queda suspendida de hecho hasta agotar todos los recursos sobre la solicitud de protección.
Venezolano entró a Curazao como turista en 2018, se quedó tras vencer su visa, detenido en 2020 y pidió protección internacional (art. 3 CEDH) en 2021.
Razonamiento del tribunal
El Hof determinó que una carta de la ONG HRDC también constituía una objeción (bezwaar) formal contra la orden de expulsión, que el Ministerio nunca había tramitado. El recurso judicial actual es prematuro, pero el Ministerio queda obligado a resolver ese bezwaar pendiente. El retraso se disculpó porque la notificación no estaba en un idioma comprensible para el extranjero.
Extranjero al que se le negó la entrada como turista, entró de todos modos y recibió una orden de remoción con detención.
Razonamiento del tribunal
Entrar pese a una negativa de entrada es una infracción migratoria que justifica la remoción, la declaración de persona no grata (3 años) y la detención, sin necesidad de aplicar una medida más leve. Ojo: en 2024 el Tribunal Común dejó de ver en el art. 2.4 del Toelatingsbesluit, en el que se apoya esa declaración, base para declarar no grato a quien recibe una orden de remoción (ECLI:NL:OGHACMB:2024:237, Sint Maarten); cómo se aplica hoy en Curazao está pendiente de confirmar.
Curazao. Turista que se quedó tras vencer su visa; ya tenía solicitudes de permiso de residencia pendientes cuando se ordenó su remoción (verwijdering) y se le prohibió la entrada por 3 años.
Razonamiento del tribunal
Tener solicitudes PENDIENTES no impide la remoción, porque esas solicitudes son de 'primera admisión' y deben esperarse desde el extranjero de todos modos. La prohibición de 3 años se mantuvo porque el ministro completó la motivación durante el proceso. Ojo: en 2024 el Tribunal Común abandonó expresamente esta sentencia y dejó de ver en el art. 2.4 del Toelatingsbesluit base para declarar no grato a quien recibe una orden de remoción (ECLI:NL:OGHACMB:2024:237, un caso de Sint Maarten, cuyo Toelatingsbesluit dice lo mismo); cómo se aplica hoy en Curazao está pendiente de confirmar.
Por qué importa: Muy importante: tener un trámite pendiente NO protege de la remoción si la persona ya está en situación irregular como turista vencido.
Curazao. El Ministro ordenó en diciembre de 2010 su detención y remoción (verwijdering) y le prohibió entrar durante 3 años; al día siguiente él recurrió ante el Gerecht «la negativa a darle un permiso de residencia», que el Ministro aún no había dictado (llegó en febrero de 2011).
Razonamiento del tribunal
El Hof le dio la razón en que su recurso iba contra la negativa del permiso y no contra la orden de remoción. Pero ese recurso era prematuro: cuando lo presentó no había decisión ni un silencio que la equivaliera (no habían pasado los 4 meses que tiene el Ministro para decidir), así que se declaró inadmisible.
Por qué importa: Di con precisión qué decisión recurres, y recurre la que ya existe: aquí, un recurso contra una decisión que todavía no se había dictado fue inadmisible.
Cubana entró como turista, se quedó tras vencer su permiso, alegó riesgo de trato inhumano si regresaba a Cuba pero nunca pidió asilo formalmente.
Razonamiento del tribunal
Sin una solicitud de asilo formal ni hechos concretos, la sola alegación de riesgo no basta para el Art. 3 CEDH (no devolución); tampoco puede alegar por primera vez en la apelación motivos no planteados antes.
Por qué importa: Muestra que el riesgo de persecución/trato inhumano DEBE tramitarse como una solicitud de asilo formal, no como un argumento suelto en otro procedimiento.
De otras islas (orientan, pero no son reglas de Curazao) (11)
Discusión técnica sobre si el Ministerio decidió el bezwaar contra un uitzettingsbevel demasiado pronto o demasiado tarde según los plazos legales exactos.
Razonamiento del tribunal
El Hof confirmó que el Ministerio decidió dentro del plazo correcto, corrigiendo un error del tribunal inferior sobre la fecha de inicio del cómputo.
Dominicano llevaba 30 años sin estatus legal en Sint Maarten, con esposa e hijos de nacionalidad neerlandesa.
Razonamiento del tribunal
El Hof confirmó que la expulsión en sí era válida (nunca tuvo estatus legal, y el art. 8 CEDH solo protege en circunstancias muy excepcionales que no se probaron). PERO determinó que el Ministro NO TIENE base legal para además declararlo 'persona no grata' (ongewenstverklaring) y prohibirle el reingreso por 3 años; esa parte de la decisión se anuló.
Venezolano cuya solicitud de asilo había sido retirada (según el registro, voluntariamente) antes de ser deportado.
Razonamiento del tribunal
El Hof confirmó que la orden de expulsión era válida porque la solicitud de protección ya había sido retirada, y una retirada incondicional no se puede deshacer después.
Mujer con nacionalidad neerlandesa (nacida en Curazao) declarada 'persona no grata' en Bonaire por delito de drogas cometido en Curazao + residir/trabajar sin permiso en Bonaire.
Razonamiento del tribunal
El delito, aunque cometido en otra isla, y el hecho de trabajar sin la autorización correspondiente (incluso siendo neerlandesa) sustentan la declaración de 'no grata'; su relación de pareja y la escuela de su hija no superan ese peso.
Venezolano ya deportado pese a promesa (no vinculante) de un funcionario de no deportarlo; pidió medida provisional de repatriación.
Razonamiento del tribunal
El tribunal se declara incompetente para este tipo de medida provisional; una promesa hecha por un funcionario sin autoridad para darla no genera un principio de confianza legítima vinculante.
Hombre dice haber enviado su objeción por correo postal; solo presentó copia de un sobre con estampilla, sin matasellos.
Razonamiento del tribunal
Una copia de sobre sin matasellos no basta para probar el envío cuando el gobierno niega haberlo recibido; la carga de la prueba de envío es del remitente.
Otros temas: Reunificación familiar · Permiso de trabajo · Permiso de residencia denegado · Protección / Asilo (Art. 3 CEDH) · Detención (Bewaring) · Plazos, demoras y costas · Objeción / Apelación