La base de todos los porcentajes y citas del sitio: 172 sentencias publicadas entre 2011 y 2026 por el Gerecht in Eerste Aanleg de Curazao (OGEAC) y el Tribunal Común de Justicia (OGHACMB), que resuelve las apelaciones de Aruba, Curazao, Sint Maarten y el Caribe neerlandés. Por isla: 73 de Curazao, 59 de Aruba, 28 de Sint Maarten y 12 de Bonaire. Cada tarjeta dice la isla y enlaza al texto original en rechtspraak.nl.
Revisión jurídica: pendiente Esta página resume sentencias y todavía no la ha revisado un abogado. No es asesoría legal. Qué significa
"Ganó el extranjero" significa que el tribunal anuló o corrigió la decisión del gobierno; no siempre implica que la persona obtuvo el permiso. Los resúmenes son nuestros, no del tribunal; el texto vinculante es el enlazado. Cada isla tiene su propia ley de admisión y su propia política, parecidas pero no iguales: un caso de otra isla orienta, pero no es una regla de Curazao. Ver la tasa de éxito por tema →
Por ejemplo: matrimonio, orden de salida, ECLI:NL:OGHACMB:2024:22
Caso procesal: oposición a una sentencia que ya había ordenado al Ministerio decidir sobre una solicitud pendiente desde 2025.
El objetivo del recurso (obligar al Ministerio a decidir) ya se había logrado con la sentencia anterior, por lo que no queda interés procesal para seguir litigando ese punto.
Haitiano con residencia legal en Curazao desde 1999 y permiso de residencia PERMANENTE/indefinido desde 2013, fue condenado a 10 años de prisión por incendio provocado y otros delitos. El Ministerio le revocó el permiso de residencia.
El Hof confirmó la revocación: la gravedad de la condena (muy por encima del mínimo legal de 3 meses de prisión) justificó plenamente la medida. Ninguno de sus lazos familiares (hijas adultas, nieto, pareja) cumplió el estándar de 'vida familiar protegida' del art. 8 CEDH, por falta de dependencia real y documentada (no estaban inscritos en el mismo domicilio en el registro civil, no había pruebas médicas, etc.).
Venezolana alegó amenazas tras denunciar una violación en 2013; entró y salió de Curazao dos veces (2016 y 2017) sin pedir protección hasta ser detenida en 2025, casi 8 años después de su segundo ingreso.
La demora de casi 8 años en pedir protección, documentos de denuncia con inconsistencias (sellos, terminología) y declaraciones contradictorias sobre quién la amenazaba, hacen que el relato no sea creíble; la situación general de Venezuela tampoco alcanza el umbral del art. 3 CEDH.
Por qué importa: Refuerza que pedir protección MUY tarde (años después de llegar) daña gravemente la credibilidad del caso.
Trámite de bezwaar y beroep contra un uitzettingsbevel tardó 5 años y 5 meses en total.
El Hof aplicó su fórmula estándar: el plazo total razonable es de 4 años (medio año para bezwaar, 1.5 años para beroep, 2 años para hoger beroep); el exceso se paga a razón de Afl 500 por cada medio año, redondeado hacia arriba.
Extranjero, tras ganar en 2023 que una orden de expulsión había sido ilegal, reclamó además el sueldo que dejó de percibir durante su detención y el reembolso de costas de un proceso anterior.
El Hof rechazó ambos reclamos: no probó que hubiera tenido trabajo real disponible (solo había trabajado 'en negro' antes), y las costas de un proceso anterior no se pueden reclamar después vía un 'acto de daño autónomo'. La sentencia también reforma en general las reglas de costas procesales en Aruba.
Surinamesa de apenas 18 años, vivía con su madre y hermanas menores en Surinam; su padre ya residía en Bonaire con nacionalidad neerlandesa. Su madre y hermanas fueron admitidas a Bonaire, pero a ella se la rechazó por ser 'mayor de edad'.
El Hof confirmó, aplicando jurisprudencia del TEDH (caso Azerkane), que un 'adulto joven' (young adult) que aún vive con sus padres y no ha formado su propia familia NO necesita probar 'elementos adicionales de dependencia' más allá de lo normal para que exista 'vida familiar' protegida; basta con la convivencia y dependencia económica normal. Ordenó al Ministerio reconsiderar con una ponderación de intereses completa.
Venezolano llegó ilegalmente por mar (2024); pidió protección alegando persecución política pasada (2016-2021) y extorsiones recientes; sus declaraciones tuvieron contradicciones.
Gana formalmente porque el Ministerio definió mal qué contaba como 'elemento relevante' de su relato, pero en el fondo el Gerecht mantiene la denegación: las contradicciones sobre las extorsiones y la falta de reporte inmediato al llegar restan credibilidad, y la situación general de Venezuela no alcanza el umbral de 'violencia extrema' que exige el art. 3 CEDH.
Por qué importa: Muestra qué tipo de pruebas y consistencia se exige en solicitudes de protección por violencia/extorsión — la sola situación general de Venezuela NO basta.
Discusión técnica sobre si el Ministerio decidió el bezwaar contra un uitzettingsbevel demasiado pronto o demasiado tarde según los plazos legales exactos.
El Hof confirmó que el Ministerio decidió dentro del plazo correcto, corrigiendo un error del tribunal inferior sobre la fecha de inicio del cómputo.
Dominicana directora de empresa; su primer permiso tuvo una duración corta que ella alega no fue su culpa, lo que le impidió consolidar ingresos suficientes.
El Hof confirmó que la corta duración de un permiso previo, aunque no haya sido culpa directa de la persona, es un riesgo que asume el propio solicitante, no el gobierno.
Trámite completo de protección internacional tardó 3 años y 4.5 meses.
Igual que el caso 2025:259, se otorgó indemnización de Afl 1.500 por retraso excesivo imputable al Ministerio.
Venezolano ya deportado antes, con un periodo de no-admisión vigente hasta 2027, solicitó un nuevo permiso de trabajo como empleado doméstico interno.
El Hof confirmó la denegación: mientras el periodo de no-admisión siga vigente, ninguna nueva solicitud puede ser aprobada, sin importar otros méritos del caso.
El trámite completo (bezwaar + beroep) de una solicitud de protección internacional tardó más de 3 años, cuando lo razonable es bastante menos.
El Hof reconoció el retraso excesivo (imputable enteramente al Ministerio) y otorgó una indemnización de Afl 1.500 por daño inmaterial, calculada a razón de Afl 500 por cada medio año de retraso.
Venezolano cuestionó la calidad de su entrevista de asilo (gehoor): sin intérprete, sin abogado presente, entrevistador de la unidad de vigilancia y no especializado.
El Hof confirmó que el proceso fue adecuado (el entrevistador hablaba español, el abogado decidió no asistir, se le dio oportunidad de corregir el acta). El principio clave: el solicitante tiene la responsabilidad de aportar PROACTIVAMENTE todos los elementos relevantes de su relato, no basta con esperar a que le pregunten.
Jamaicana trabajaba haciendo limpieza para un organismo gubernamental (SER) en Sint Maarten bajo un 'service agreement' (no contrato laboral formal), y solicitó residencia automática 'van rechtswege' por prestar servicios al gobierno.
El Hof aclaró que la vía 'van rechtswege' por prestar servicios al gobierno solo aplica a personal ESPECIALIZADO y difícil de conseguir localmente (ej. médicos, maestros), no a trabajos como limpieza que sí puede cubrir la mano de obra local.
Solicitud de medida cautelar en el mismo caso que el ECLI 2025:260.
Se rechazó la medida cautelar porque el mismo día ya se había resuelto el fondo del caso.
Venezolanos interceptados en lancha y detenidos automáticamente por el Ministerio en Curazao en diciembre de 2023.
El Hof confirmó que NO hay base legal para detener automáticamente solo por entrada ilegal en sí misma. Pero determinó que SI el Ministerio documenta bien un motivo legítimo (peligro para el orden público: sin documentos, sin registro civil, sin medios de vida), SÍ puede detener por esa vía. Sin embargo, tras 6 meses sin resolver con diligencia el bezwaar contra el rechazo de la solicitud de protección, la detención se volvió ilegal y se ordenó la liberación.
El bezwaar se envió por error también a un correo incorrecto además del correcto; el tribunal de primera instancia asumió que solo se había usado el incorrecto.
El Hof dio la oportunidad de probar que el bezwaar SÍ se había enviado también al correo correcto, y confirmó (con prueba de recepción del propio departamento) que así fue. Anuló la sentencia y ordenó una decisión real dentro de 12 semanas.
El tribunal de primera instancia declaró inadmisible el recurso porque el gestor/abogado no habría presentado un poder notarial reciente, cuando en realidad sí constaba en el expediente.
El Hof verificó que el poder sí estaba en el expediente (incluso mencionado por el propio Ministerio en su escrito), corrigió el error y devolvió el caso.
Venezolano con orden de expulsión y una segunda solicitud de protección internacional en trámite, alegando riesgo de persecución.
El Hof rechazó su caso específico, PERO estableció un precedente ESTRUCTURAL de gran alcance: declaró que la falta de efecto suspensivo automático del recurso contra el rechazo de una solicitud de protección internacional VIOLA el artículo 13 del CEDH, y ordenó que desde ahora (hasta que se legisle formalmente) el Ministerio debe otorgar efecto suspensivo automático a la objeción y apelación contra el rechazo de protección internacional.
Dominicano llevaba 30 años sin estatus legal en Sint Maarten, con esposa e hijos de nacionalidad neerlandesa.
El Hof confirmó que la expulsión en sí era válida (nunca tuvo estatus legal, y el art. 8 CEDH solo protege en circunstancias muy excepcionales que no se probaron). PERO determinó que el Ministro NO TIENE base legal para además declararlo 'persona no grata' (ongewenstverklaring) y prohibirle el reingreso por 3 años; esa parte de la decisión se anuló.
Venezolano cuya solicitud de asilo había sido retirada (según el registro, voluntariamente) antes de ser deportado.
El Hof confirmó que la orden de expulsión era válida porque la solicitud de protección ya había sido retirada, y una retirada incondicional no se puede deshacer después.
Madre venezolana viuda de 84 años quería vivir con su hijo (naturalizado neerlandés) en Aruba, alegando que necesitaba cuidados.
El Hof revocó la sentencia que la favorecía: entre padres y sus HIJOS ADULTOS, solo hay 'vida familiar' protegida por el art. 8 CEDH si existen 'elementos adicionales de dependencia' más allá de los lazos emocionales normales (dependencia financiera real, emocional extrema, no poder valerse por sí misma). No se probó eso en este caso.
Solicitud de permiso por matrimonio (gezinsvorming); no se probó que la esposa tuviera suficientes medios de vida.
Mismo patrón: declaraciones de impuestos y verificaciones de la Hacienda no bastan, se necesitan comprobantes de pago real correspondientes a lo declarado por el empleador.
Ciudadana de San Vicente y las Granadinas entró a Sint Maarten como turista en 2020, se quedó registrada como directora de una empresa tras el rechazo de su primer permiso de residencia/trabajo, y en 2022 se le negó la reentrada al intentar volver a la isla.
Perdió el permiso de trabajo porque desobedeció la orden de salida de 6 semanas dictada tras el primer rechazo (eso cuenta como violación al orden público, independientemente de si cumplía o no el requisito de esperar en el extranjero). Ganó la denegación de entrada porque el funcionario de inmigración que la firmó no tenía el mandato legal delegado del ministro para tomar esa decisión.
10 extranjeros indocumentados por causa de COVID-19 intentaron regularizarse bajo la política especial 'Integrashon Responsabel' (2021), trabajando como autónomos sin permiso de establecimiento (VV) ni de trabajo (twv).
El Hof revocó la sentencia que los favorecía: la política 'Integrashon Responsabel' SOLO eximía del requisito de haber tramitado la primera solicitud desde el extranjero; TODOS los demás requisitos regulares (incluyendo el permiso de establecimiento VV para autónomos) seguían aplicando en su totalidad.
Venezolano solicitó permiso de trabajo ocultando que tenía una orden de expulsión y un periodo de no-admisión vigentes.
El Hof confirmó la denegación: ocultar información relevante en una solicitud es motivo válido de denegación, incluso si hubo defectos de procedimiento por parte del gobierno (como no haberlo escuchado antes de decidir).
El abogado del extranjero presentó el recurso de apelación con UN DÍA de retraso respecto al plazo legal.
El Hof confirmó que el error o retraso del abogado corre por cuenta del cliente, salvo circunstancias personales muy especiales del propio abogado (que no se alegaron aquí).
Venezolano ex-militar fue deportado a Venezuela pese a su solicitud de asilo; según denuncia respaldada por ACNUR, fue torturado al llegar y posteriormente reasentado de emergencia en Uruguay por ACNUR.
El Hof determinó que SÍ tenía interés procesal para reclamar indemnización por los daños sufridos como consecuencia de una deportación indebida, incluso estando ya reasentado en un tercer país y sin interés en volver a Aruba.
Belga autónomo en Bonaire tuvo 4 pequeños vacíos de estadía (1 a 15 días) a lo largo de varios años, por completar sus renovaciones con retraso aunque las presentó a tiempo.
El Hof anuló la sentencia que lo favorecía: los 'vacíos de estadía' SÍ cuentan en contra del requisito de 5 años continuos, incluso si la solicitud de renovación se presentó a tiempo pero se completó (con todos los documentos) después de vencido el permiso anterior.
Venezolano detenido tras llegar en lancha, pidió protección internacional durante la detención; pasados 6 meses el Ministerio no lo liberó, alegando peligro de fuga y para el orden público.
El Hof determinó que esos motivos NO están contemplados en la política oficial (HIG) como excepción válida para extender la detención más de 6 meses; solo caben 2 excepciones muy específicas (frustrar activamente la identificación, o expulsión inminente en pocos días). Se ordenó la liberación inmediata retroactiva.
Venezolano firmó voluntariamente un documento retirando su solicitud de protección internacional para regresar a Venezuela vía Colombia; después se arrepintió y quiso continuar el trámite.
El Hof determinó que una retirada voluntaria e incondicional de una solicitud de protección internacional es IRREVOCABLE; no se puede deshacer después, aunque la persona cambie de opinión.
Venezolana con permiso de 5 años basado en su esposo; el Ministerio se lo revocó porque el esposo tenía un 'oproepcontract' (contrato de trabajo a demanda/on-call) que consideró no suficientemente estable.
El Hof confirmó la sentencia a favor de la familia: los ingresos combinados de la pareja SÍ contaban para el requisito de medios, y un contrato 'on-call' de cierta duración se PRESUME legalmente un contrato de trabajo normal salvo que el gobierno pruebe lo contrario (cosa que no hizo).
Colombiano pidió protección internacional el mismo día de su llegada a Aruba; fue detenido 38 días después al ser encontrado trabajando, bajo una orden de expulsión.
El Hof declaró que la orden de expulsión fue ILEGAL desde el inicio, porque quien tiene una solicitud de protección internacional en trámite tiene automáticamente un permiso de residencia temporal sin restricciones para trabajar (bajo la ley vigente en ese momento). Al no reconocer esto, el Ministerio no tenía facultad para detenerlo. Se le otorgó indemnización de Afl 3.040 (Afl 80 por cada uno de los 38 días de detención ilegal).
Disputa sobre qué ministerio decide las solicitudes de levantamiento o reducción del 'periodo de no admisión' impuesto tras una expulsión, en Aruba.
El Hof confirmó que desde el 1 de marzo de 2022, es el Ministerio de Trabajo, Integración y Energía (no el Ministerio de Justicia) el competente para decidir sobre estas solicitudes.
Mismo tema del caso 2023:216; el extranjero solo apeló para exigir una mayor compensación de costas procesales.
El Hof le dio la razón en el monto de la compensación de costas, aplicando un factor de ponderación distinto.
Extranjera apeló una orden de expulsión; el tribunal de primera instancia había calculado mal la fecha de la decisión y declaró su apelación fuera de plazo.
El Hof determinó que el tribunal inferior se equivocó al calcular el plazo de apelación (usó la fecha del documento en vez de la fecha real de notificación/firma), y devolvió el caso para que se resuelva sobre el fondo.
Dominicana casada con neerlandés, se divorció y no informó al Ministerio; años después solicitó residencia permanente basada en 5 años continuos.
El divorcio interrumpe el conteo de los 5 años de residencia continua requeridos. La extranjera debía reportar el cambio de circunstancias (divorcio) dentro de las 6 semanas siguientes; al no hacerlo, su permiso se considera revocado desde la fecha del divorcio.
Dominicano casado con neerlandesa; su esposa vivió en República Dominicana por más de 6 meses continuos.
Según la política aplicable, la ausencia del cónyuge del país por más de 6 meses continuos se considera automáticamente 'ruptura del matrimonio' a efectos migratorios, independientemente de si la pareja sigue casada o se visitan.
Dominicana presentó una declaración de empleador de una empresa que resultó no existir, para probar el requisito de medios.
Al detectarse un documento falso, el Ministerio y los tribunales descartaron también el resto de la evidencia presentada por falta de credibilidad general.
Venezolano detenido desde marzo 2023 (entrada ilegal), con solicitud de protección art. 3 CEDH en trámite durante meses.
Sentencia extensa que fija reglas: el Ministerio debe (1) entrevistar antes de detener preguntando activamente por circunstancias personales, (2) motivar por qué no basta una medida más leve, (3) reevaluar la detención rápidamente cada vez que se presenta un recurso sobre la solicitud de protección, y (4) reevaluar obligatoriamente a los 6 meses. Al no cumplir estos pasos, la detención fue ilegal DESDE EL INICIO.
Por qué importa: EL CASO MÁS IMPORTANTE sobre detención migratoria: da una checklist completa de lo que el gobierno debe hacer y no hizo — ideal para asesorar a alguien detenido.
Permiso de residencia indefinida de 2003; el titular vivió afuera de Curazao (Venezuela) más de 8 años seguidos alegando tratamiento psicológico/psiquiátrico por duelo.
La excepción de 'tratamiento médico' exige demostrar que el motivo REAL y continuo de la estadía en el extranjero fue el tratamiento; aquí construyó una vida entera allá (trabajo, familia) y solo iba al psiquiatra esporádicamente, así que no aplica la excepción y el permiso indefinido se dio por terminado por ley.
Por qué importa: Advertencia importante: un permiso de residencia indefinida SE PIERDE automáticamente tras más de 1 año seguido fuera de Curazao, salvo excepciones muy estrictas y bien probadas.
Sirio con 13 años de residencia legal (2005-2018), pero con una interrupción de más de un año antes de pedir el permiso indefinido; el Ministerio ya le había dado un permiso humanitario renovable de 1 año.
El requisito de 10 años CONSECUTIVOS inmediatamente antes de la solicitud no se cumple si hay una interrupción, aunque haya acumulado 13 años en total en otro período; la vía humanitaria (por la situación en Siria) sigue siendo revisable año a año porque el riesgo puede cambiar.
Por qué importa: Aclara que los 10 años para permiso indefinido deben ser consecutivos e inmediatos a la solicitud, no acumulados con interrupciones.
Disputa sobre qué ministerio (Justicia o Trabajo/Integración) es competente para decidir sobre solicitudes de levantar el 'periodo de no admisión' tras una expulsión.
El ministro pidió suspender una sentencia favorable al extranjero mientras se resolvía la apelación; el Hof rechazó la suspensión.
Dominicana, directora de salón de belleza, se le negó renovar su permiso (vttv) por no demostrar ingreso mínimo de XCG 1.530,50/mes.
Presentar solo constancia de impuestos, número CRIB y permiso de director NO basta para probar el 'requisito de medios' (middelenvereiste); se necesitan datos objetivos y verificables de ingresos reales, no autodeclarados.
Venezolana, directora de salón de belleza sin cuenta bancaria de empresa ni contabilidad formal, no probó ingreso mínimo.
Mismo patrón: autodeclaraciones de ingresos no bastan, se necesita objetividad y verificabilidad.
Tercera dominicana directora de salón de belleza (mismo negocio que el caso 2023:135), mismo problema de comprobación de ingresos.
Mismo patrón que los dos casos anteriores.
Guyanés, director de empresa de construcción; se le negó renovación por supuestas contradicciones en ingresos declarados.
A diferencia de los casos anteriores, este solicitante SÍ presentó comprobantes de pago reales para 8 de 12 meses, que el Ministerio nunca evaluó adecuadamente ni explicó por qué no bastaban. El Hof anuló por motivación insuficiente y ordenó reconsiderar.
Colombiano entró LEGALMENTE como turista, se quedó tras vencer el plazo, fue detenido con pasaporte válido y domicilio temporal conocido.
La detención es el último recurso (ultimum remedium); el Ministerio no explicó por qué no bastaba una medida más leve (ej. obligación de reportarse) dado que el extranjero tenía pasaporte y domicilio verificable.
Por qué importa: CASO GANADO clave sobre detención: tener pasaporte válido y domicilio conocido son argumentos fuertes contra la detención.
Caso gemelo del anterior: colombiana que llegó como turista el mismo día (10-9-2022), con los mismos abogados; el Gerecht trató los dos casos juntos y los decidió el mismo día. La sentencia no dice que fueran pareja.
Idéntico al caso 2023:239.
Por qué importa: Duplicado del caso anterior.
Holandesa nacida en Holanda (no en Curazao/Antillas), con VRW-verklaring desde 2004, pidió además una 'Verklaring Niet van Toepassing' (NVT) tras vivir +10 años en la isla.
Solo los holandeses NACIDOS en Curazao/Antillas (o hijos de estos) tienen acceso automático NVT; los demás holandeses europeos, aunque lleven años residiendo, deben mantenerse con su VRW (que ya les da acceso de pleno derecho, solo con requisitos mínimos). La distinción está justificada para proteger la economía local.
Por qué importa: Aclara la diferencia entre VRW y NVT para holandeses — muy consultado y confuso.
Venezolana solicitante de asilo en Aruba, sometida a 'retención administrativa' (ophouding) mientras se resolvía su caso.
CASO GANADO MUY VALIOSO: la ley de admisión de Aruba NO contiene base legal para este tipo específico de retención administrativa; el reglamento que la creaba es inválido por falta de fundamento legal (principio de legalidad). El Ministerio apeló y perdió; se confirma indemnización por día de retención ilegal.
Venezolano deportado; su representante presentó dos poderes con firmas distintas entre sí y ninguna coincide con el pasaporte vencido.
Cuando hay dudas legítimas sobre la autenticidad del poder, el tribunal puede exigir uno nuevo y reciente; no resolverlas mantiene la inadmisibilidad del recurso.
Mujer dominicana en Sint Maarten; el ministerio añadió un nuevo motivo de rechazo (estadía ilegal previa) en la fase de bezwaar sin darle oportunidad de responder.
CASO GANADO: el gobierno puede introducir nuevos motivos de rechazo durante la objeción, pero DEBE notificar al solicitante y darle oportunidad de responder antes de decidir; no hacerlo es un vicio de forma que anula la decisión.
Dominicana casada con haitiano residente permanente en Sint Maarten; trabajó sin permiso de trabajo y el ministerio se lo objetó para negarle la renovación.
CASO GANADO MUY VALIOSO: las normas de permiso de trabajo obligan al EMPLEADOR, no al trabajador; sin una advertencia expresa en su permiso de que trabajar sin autorización lo pondría en falta, no se le puede reprochar 'orden público' por eso. El ministro apeló y perdió.
Caso gemelo al anterior por el tema (otra dominicana, casada con un haitiano con permiso indefinido en Sint Maarten; no es la misma pareja): solicitud de residencia indefinida.
Mismo razonamiento: sin advertencia expresa, no se puede negar la residencia indefinida por haber trabajado sin permiso; el ministro pierde la apelación.
Dominicano en Bonaire con esposa e hijo neerlandeses; condenado por dos delitos (agresión y daños) 5 meses antes de solicitar residencia indefinida.
Antecedentes penales recientes (5 meses antes) pesan mucho aunque la pena sea leve; se le otorgó en cambio un permiso temporal (no indefinido) como balance con su vida familiar.
Colombiano en Bonaire, 9 años con permisos ininterrumpidos; tuvo un 'hueco' de solo 23 días por una renovación complicada por viaje médico urgente y cierre de oficinas en Navidad.
CASO GANADO MUY VALIOSO: aunque la regla exige 5 años SIN interrupción, un hueco de apenas 23 días en 9 años, causado por circunstancias comprensibles (emergencia médica + cierre navideño), hace que negar la residencia indefinida sea desproporcionado.
Mujer con nacionalidad neerlandesa (nacida en Curazao) declarada 'persona no grata' en Bonaire por delito de drogas cometido en Curazao + residir/trabajar sin permiso en Bonaire.
El delito, aunque cometido en otra isla, y el hecho de trabajar sin la autorización correspondiente (incluso siendo neerlandesa) sustentan la declaración de 'no grata'; su relación de pareja y la escuela de su hija no superan ese peso.
Surinamés criado en Curazao desde niño (residente desde 2002), con pareja e hijo; condenado por delitos de 2014-2015. El Gerecht ya le había otorgado el permiso tras dos rondas anteriores.
CASO GANADO MUY VALIOSO: el Ministerio ya había sido corregido DOS VECES por no hacer bien el balance de intereses familiares (Art. 8 CEDH); en la tercera ronda, el tribunal directamente le concede el permiso en vez de reenviar de nuevo. El ministro apeló y perdió.
Joven nacido en Aruba (nacionalidad india) estudió 2+ años a tiempo completo en EE.UU.; solicitó nacionalidad neerlandesa por 'residencia principal ininterrumpida desde el nacimiento'.
Estudiar tiempo completo en el extranjero por más de 2 años, con regresos solo en vacaciones, rompe la 'residencia principal' aunque sea por necesidad académica; no hay cláusula de excepción por dureza en este trámite.
Hombre casado en República Dominicana con venezolana; llevaba una chuleta con los datos personales de ella durante la entrevista de verificación matrimonial.
MUY VALIOSO COMO ADVERTENCIA: llevar apuntado los datos básicos de tu pareja (nombre completo, familia, fechas) en una 'prueba de matrimonio' es evidencia fuerte de matrimonio de conveniencia (schijnhuwelijk) y basta para rechazar la inscripción.
Jamaiquino en Sint Maarten; su esposa presentó solo su declaración de impuestos (sin evaluación oficial definitiva) como prueba de ingresos suficientes.
Una autodeclaración de impuestos sin verificación oficial NO es prueba objetiva suficiente; se necesitan estados de cuenta bancarios u otra evidencia verificable de que el ingreso realmente se recibe.
Joven con padre holandés y madre de San Kitts, nacida y criada en Curazao, aceptó una transacción de XCG 1.000 por violar el toque de queda de COVID (calificado como delito, no falta).
El Gobernador aplicó de forma automática la norma de 'peligro para el orden público' sin ponderar que se trataba de una infracción única, leve y ligada a una emergencia sanitaria excepcional; el Gerecht ordena dejar de aplicar esa norma en este caso concreto.
Por qué importa: Muestra que hasta en trámites de nacionalidad (optieverklaring) se puede ganar cuestionando la aplicación mecánica de criterios de 'orden público' a infracciones menores.
Venezolano llegó a Aruba en febrero de 2019 y pidió protección internacional el mismo día; hizo bezwaar por falta de respuesta del Ministerio.
El Ministerio había dividido indebidamente su respuesta en dos decisiones separadas y declaró el bezwaar inadmisible por 'prematuro'. El Hof determinó que el bezwaar sí fue presentado a tiempo y ordenó al Ministerio resolver sobre el fondo dentro de 3 meses.
Mismo venezolano del caso 2022:64; reclamó indemnización por 14 días de detención relacionada con una orden de expulsión que alegaba era ilegal.
Aquí el Hof sí reconoció competencia del juez administrativo (porque se ataca la orden de expulsión, no la detención en sí), pero confirmó el rechazo porque no estaba probado que la orden de expulsión fuera ilegal.
Venezolano entró a Curazao en 2016 como turista, se quedó ilegal 4 años, detenido en 2021 tras un accidente de tránsito, pidió protección internacional DESPUÉS de recibir la orden de expulsión.
El Hof confirmó que como la solicitud de protección se presentó después de la orden de expulsión, no afecta la legalidad de esa orden ya emitida. Pero aclaró que la EJECUCIÓN de la expulsión queda suspendida de facto hasta agotar todos los recursos sobre la solicitud de protección.
Venezolano entró a Curazao como turista en 2018, se quedó tras vencer su visa, detenido en 2020 y pidió protección internacional (art. 3 CEDH) en 2021.
El Hof determinó que una carta de la ONG HRDC también constituía una objeción (bezwaar) formal contra la orden de expulsión, que el Ministerio nunca había tramitado. El recurso judicial actual es prematuro, pero el Ministerio queda obligado a resolver ese bezwaar pendiente. El retraso se disculpó porque la notificación no estaba en un idioma comprensible para el extranjero.
Venezolano entró a Aruba en 2017, se quedó tras vencer su visa, detenido 14 días en 2019 tras orden de expulsión; reclamó indemnización.
El Hof anuló la sentencia anterior por motivo de competencia: el juez ADMINISTRATIVO no es competente para conocer reclamos de indemnización por detención migratoria en sí misma; esa competencia es exclusiva del juez CIVIL.
Dos menores venezolanos entraron a Bonaire como turistas en 2019 y pidieron reunificación familiar con su madre; rechazado por falta de actas de nacimiento apostilladas.
El Hof confirmó que sin actas de nacimiento apostilladas/legalizadas no se puede probar la relación familiar, y descartó que hubiera 'imposibilidad de prueba' real, ya que otros venezolanos sí consiguieron apostillas en el mismo período.
Dominicano en Sint Maarten; se le aprobó un permiso de residencia pero nunca lo fue a recoger pese a dos avisos (2 meses cada uno) por carta y teléfono.
En Sint Maarten el permiso aprobado se perdió porque no se recogió tras dos avisos de 2 meses cada uno; es responsabilidad del solicitante mantener actualizados sus datos de contacto durante el trámite. En Curazao no hay carta de llamada desde 2016: el permiso se recoge antes de la fecha que fija la beschikking (Toelatingsorganisatie, 9-10-2026).
Padre en Sint Maarten solicitó residencia para su hijo menor en Haití; solo tenía un poder de la madre (no custodia legal exclusiva).
Sin custodia legal exclusiva demostrada (sentencia judicial), un simple permiso/poder de la otra madre NO basta para tramitar la residencia del menor a nombre de un solo padre.
Disputa solo sobre el monto de costas procesales por demora administrativa, no sobre el fondo migratorio.
No aporta precedente sustantivo de trámite; solo confirma criterios de tasación de costas.
Venezolano en Aruba; pidió al ministerio 'reconsiderar' (herziening) una decisión firme sobre su permiso de trabajo, y el ministerio lo trató erróneamente como una objeción tardía.
CASO GANADO (procesal): una solicitud de reconsideración de una decisión ya firme es una figura distinta a una objeción nueva y debe evaluarse en el fondo, no descartarse solo por 'plazo vencido'.
Dominicano con 3 matrimonios (uno bajo nombre falso); solicitó reunificación con su tercera esposa sin probar que el primer matrimonio terminó.
MUY VALIOSO COMO ADVERTENCIA: mientras un matrimonio anterior siga registrado como vigente (aunque fue bajo identidad falsa), un matrimonio posterior constituye bigamia y bloquea la reunificación familiar con la nueva pareja.
Venezolano ya deportado pese a promesa (no vinculante) de un funcionario de no deportarlo; pidió medida provisional de repatriación.
El tribunal se declara incompetente para este tipo de medida provisional; una promesa hecha por un funcionario sin autoridad para darla no genera un principio de confianza legítima vinculante.
Menor colombiano en Aruba desde niño (turista, luego ilegal casi 2 años), solicitó residencia junto a su madre sin salir del país a esperar respuesta.
MUY IMPORTANTE: confirma la regla de 'esperar en el extranjero' (uitlandigheidsvereiste) — no haberla cumplido, sumado a la estadía ilegal, es motivo suficiente por sí solo para negar el permiso, sin que estar escolarizado cambie nada salvo prueba de una política de excepción (que aquí no existía).
Colombiano en Curazao desde 2001 (permisos por más de 8 años en total), casado con neerlandesa, 2 hijos neerlandeses; orden de expulsión sin ponderar su vida familiar (Art. 8 CEDH).
CASO GANADO MUY VALIOSO: el Ministerio DEBE hacer un balance de intereses (Art. 8 CEDH) antes de expulsar a alguien con familia establecida, incluso si entró ilegalmente; tras fallar en hacerlo DOS VECES, el tribunal revoca directamente la orden de expulsión. El Ministerio apeló y perdió.
Mismo hombre colombiano del caso anterior (2022:52); solicitó residencia por reunificación familiar como primera solicitud tras la expulsión.
El Hof detalla exactamente qué factores debe pesar el Ministerio en el balance Art. 8 CEDH (años de residencia legal previa, vínculos familiares, ausencia de antecedentes, autosuficiencia económica) y ordena una nueva decisión aplicándolos con rigor. El Ministerio apeló y perdió.
Venezolano llegó por mar, fue detenido y pidió protección art. 3 CEDH; fue entrevistado sin intérprete y sin recibir copia del acta.
La propia política del Ministerio exige entregar copia del acta y usar intérprete; no hacerlo vicia la decisión por falta de cuidado procesal. Se ordena repetir la entrevista con intérprete.
Por qué importa: Confirma el derecho a intérprete y copia del acta en solicitudes de protección — vicio muy común y ganable.
Solicitante venezolano (excombatiente, temía persecución) presentó contradicciones en su relato, en parte por falta de intérprete en el segundo interrogatorio.
El Ministerio no puede descartar TODO el relato solo porque una parte resultó poco creíble; debe evaluar cada elemento por separado. Sentencia intermedia: se da al Ministerio la oportunidad de corregir el vicio antes de fallar en definitiva.
Por qué importa: Enseña que la incredibilidad de una parte del relato de asilo NO contamina automáticamente el resto — regla útil para preparar declaraciones.
Venezolano interceptado en bote, detenido 11 meses (9 meses tras pedir protección internacional), sin resolución de su solicitud.
CASO GANADO MUY VALIOSO: pasado el límite de 6 meses de detención sin resolución del caso de asilo, se presume que ya no hay perspectiva real de deportación y la detención se vuelve ilegal; el Ministerio debe actuar con diligencia.
Solicitante de permiso doméstico en Aruba; no fue oído en la fase de objeción y además recibió una VTA (autorización de entrada) pese a tener prohibición de entrada vigente.
CASO GANADO: (1) debió ser oído antes de rechazar por falta de pruebas; (2) al emitirle la VTA, el gobierno creó la expectativa legítima de aprobación, y el error de haberla emitido es riesgo del propio Ministerio, no del solicitante.
Solicitante de asilo escondido; el tribunal asumió que ya no le interesaba la protección por no saber su paradero.
CASO GANADO: su abogada declaró que aún tenía contacto telefónico con él y que seguía interesado; el tribunal ignoró esa información sin justificación, violando el debido proceso.
Solicitante de asilo cuyo caso tardó casi 3 años entre objeción y fallo.
CASO GANADO (parcial): el Hof confirma su doctrina de 'plazo razonable' (2 años en total: 6 meses objeción + 1.5 años recurso) y ordena indemnización de Afl. 500 por cada 6 meses de exceso.
Firma del poder notarial no coincide con la del pasaporte; se le pidió firma legalizada o comparecer en persona.
ADVERTENCIA: si la firma del poder no coincide con el pasaporte, el tribunal puede exigir legalización notarial o presencia física; no cumplir = inadmisible.
Mismo problema que el caso anterior (firma no coincide); presentó una foto de alguien firmando en vez de firma legalizada.
Una foto de la firma no sustituye a una firma legalizada notarialmente; se mantiene la inadmisibilidad.
Mismo problema de firma no coincidente; presentó nuevo poder solo en la apelación (tardío).
El poder debía ser válido en la instancia original; presentarlo después en apelación no subsana el defecto.
Mismo problema de firma; además el poder no cubría este tipo específico de procedimiento (indemnización).
El poder debe cubrir específicamente el tipo de procedimiento en curso, no solo en general.
Venezolano detenido, solicitó protección internacional y pidió no ser deportado mientras se resolvía; tribunal se declaró incompetente en apelación.
Las decisiones sobre medidas provisionales de detención no son apelables ante el Hof salvo vulneración fundamental; no se encontró tal vulneración.
Surinamés llegó a Curazao a los 6 años (2002); tuvo permiso legal 2010-2015; antecedentes penales (robo domiciliario) llevaron a negarle la renovación por 'orden público'. El caso ya había ganado una vez en 2018 y el Ministerio volvió a fallar en motivar bien la ponderación del art. 8 CEDH.
El Ministerio, por segunda vez, no ponderó adecuadamente los fuertes vínculos del solicitante con Curazao (crecido allí desde niño, solo un viaje a Surinam en años). Ante la reincidencia del error del Ministerio, el propio Gerecht decidió otorgar directamente el permiso de residencia por un año, en vez de devolver el caso otra vez al Ministerio.
Por qué importa: CASO GANADO EJEMPLAR: el Gerecht llegó a otorgar él mismo el permiso (no solo anular la decisión) tras 6 años de litigio, por los fuertes vínculos de arraigo desde la infancia. Muestra que persistir en la vía judicial puede funcionar.
Venezolano casado con neerlandesa; se le negó el permiso por ser VIH positivo (indetectable, en tratamiento).
CASO GANADO MUY VALIOSO: la ley de enfermedades contagiosas de Aruba NO incluye el VIH (solo el SIDA como diagnóstico distinto); el ministerio apeló y perdió, se ordenó conceder el permiso.
Dominicano casado con neerlandesa; se le negó el permiso por VIH y sífilis (ya curada de sífilis al momento de apelar).
A diferencia del VIH, la sífilis SÍ está expresamente listada como enfermedad infecciosa que impide el permiso; que ya esté curado no cambia la situación al momento de la decisión.
China, permiso doméstico negado; ella salió de Curazao en 2019 y no ha regresado (incluso por covid).
ADVERTENCIA: al no estar presente ni tener plan de regreso, pierde el interés procesal en su propia apelación; el tribunal no resuelve el fondo del caso.
Hombre ya deportado a Venezuela; su objeción presentada por fax nunca fue resuelta por el Ministerio.
CASO GANADO: aunque ya fue deportado, mantiene interés procesal; el silencio administrativo del Ministerio equivale a negativa recurrible y el Hof ordena resolver el fondo.
Mujer deportada pide que se obligue al ministerio a cumplir un fallo previo (dwangsom); tribunal se declara incompetente en apelación.
Este tipo de decisión procesal no admite apelación ante el Hof salvo vulneración de un principio fundamental; no se encontró tal vulneración.
Mujer sin copia de pasaporte (retenido por la Guardia Costera) para validar el poder de su representante; tribunal de primera instancia declaró el recurso inadmisible.
CASO GANADO: el tribunal ignoró que ella había explicado que no podía presentar el pasaporte por causas ajenas a su voluntad; motivación insuficiente, se reenvía el caso.
Hombre dice haber enviado su objeción por correo postal; solo presentó copia de un sobre con estampilla, sin matasellos.
Una copia de sobre sin matasellos no basta para probar el envío cuando el gobierno niega haberlo recibido; la carga de la prueba de envío es del remitente.
Solicitante de asilo ya deportado y escondido en Venezuela; el tribunal de primera instancia dijo que había perdido contacto con su abogado.
CASO GANADO: el abogado sí mantenía contacto (aunque no supiera su ubicación exacta) y seguía interesado en la protección; se anula y ordena resolver el fondo.
Madre de menor presentó recurso de apelación pasado el plazo de 6 semanas, alegando que la notificación certificada llegó un día después.
El plazo corre desde la fecha del documento, no desde su envío o recepción, salvo duda razonable sobre si llegó a tiempo; aquí sí llegó a tiempo.
Empleador (Bonaire/BES) solicitó permiso de trabajo para colombiano de 54 años, previamente empleado 2016-2017, tuvo cáncer y volvió a solicitar.
El límite de edad de 45 años para primera solicitud de permiso de trabajo NO es discriminación ilegal (protege el erario); una solicitud tras interrupción larga cuenta como 'primera solicitud', no renovación.
Mismo trabajador colombiano del caso anterior; su permiso de residencia por trabajo fue negado automáticamente al negarse el permiso de trabajo.
El permiso de residencia por trabajo depende jurídicamente de tener aprobado primero el permiso de trabajo; si éste se niega, el de residencia se niega automáticamente.
Hombre solicitó permiso de trabajo doméstico para la madre libanesa de sus 3 hijos (no su esposa legal), que vivía en el mismo terreno.
Cuidar a los propios hijos y tareas domésticas dentro de la familia extendida no se considera 'trabajo'; no corresponde permiso laboral para relación de facto familiar.
Aruba. Al final el permiso de residencia por reunificación familiar SÍ fue concedido durante el proceso; la mujer siguió apelando para reclamar el reembolso de los gastos legales de la fase de OBJECIÓN (no de tribunal).
La ley (Lar) no prevé el reembolso de gastos de abogado en la fase de objeción administrativa, solo en la fase judicial (tribunal/apelación).
Por qué importa: Aclara un límite importante: los gastos de abogado en la fase de objeción ante la Toelatingsorganisatie NO son reembolsables, aunque se gane el caso; solo los de la fase judicial.
Aruba. Venezolana obtuvo un permiso de residencia por otra vía justo antes de que se resolviera su objeción sobre una solicitud anterior; reclamaba que hubo un 'vacío de residencia' (verblijfsgat) y pedía indemnización por demora del proceso.
No hubo vacío real (los permisos se solaparon en fechas), por lo que ya no tenía interés en seguir litigando ese punto; y aunque el tribunal inferior no evaluó bien el reclamo por demora, al final el Hof concluyó que el plazo razonable ya se había cumplido cuando le dieron el otro permiso.
Por qué importa: Caso técnico sobre cálculo de plazos e indemnización por demora, de aplicación muy específica.
Ciudadano chino: el ministerio se demoró en decidir su permiso indefinido y cuando lo concedió, exigió que le pagaran los costos legales de la demora.
El Hof confirma que no hay base legal para exigir el pago de costas de objeción aunque el bezwaar tenga resultado favorable; además el recurso se presentó fuera de plazo.
Aruba. El ministro prometió verbalmente que retiraría una decisión negativa y entregaría un documento de entrada (VTA), pero no lo puso por escrito ni lo entregó a tiempo; la solicitante ya había pagado tasas judiciales por apelar mientras tanto.
Como la revocación de la decisión nunca se puso por escrito y el documento prometido tardó en llegar, estaba justificado apelar; el Hof ordenó reembolsar las tasas judiciales pagadas.
Por qué importa: Caso ganado menor pero útil: si el gobierno promete algo pero no lo confirma por escrito ni cumple a tiempo, uno puede reclamar y recuperar las tasas judiciales pagadas.
Curazao. Padre ecuatoriano de un niño con síndrome de Down (nacido y escolarizado en Curazao, con tratamientos médicos especiales); se le negó el permiso de residencia por 'gezinshereniging' alegando que no probó ingresos suficientes.
Aunque el Hof confirmó que no probó bien sus ingresos, SÍ le dio la razón en que el gobierno nunca evaluó explícitamente qué significaría para el hijo con síndrome de Down mudarse a Colombia, pese a que aportó cartas médicas detalladas. El gobierno debe considerar expresamente el interés superior del niño con necesidades especiales.
Por qué importa: PRECEDENTE MUY VALIOSO: cuando hay un hijo con una condición médica o necesidad especial documentada, el gobierno está OBLIGADO a evaluar explícitamente el impacto de la mudanza en ese hijo antes de negar el permiso — no puede ignorarlo aunque el resto del caso sea débil.
Aruba. Haitiano solicitó permiso de trabajo como veterinario/ganadero; la oficina de empleo (DPL) propuso un solo candidato local (con historial de alcoholismo, descartado con razón), y el empleador no buscó más candidatos locales.
Si la oficina de empleo no logra proponer un candidato local IDÓNEO, la CARGA recae en el empleador de seguir buscando activamente personal local por su cuenta; no basta con que la oficina de empleo haya fallado en encontrar uno.
Por qué importa: Clave para EMPLEADORES que quieren traer personal extranjero: no basta esperar a que la oficina de empleo (SOAW/DPL) falle en encontrar candidato local — hay que demostrar búsqueda propia y activa.
China de 21 años, en Curazao desde los 17, pidió reunificación con padres; no cumplía uitlandigheidsvereiste (debía tramitar desde el extranjero) ni el requisito de ingresos (XCG 42.000/año).
Como la solicitud anterior ya había sido rechazada en firme, esta nueva solicitud se trata como PRIMERA solicitud (no como renovación) y por tanto exige tramitarse desde el extranjero. Cartas laborales sin respaldo oficial y ahorros puntuales no bastan para el requisito de ingresos.
Por qué importa: Muestra cómo una solicitud puede 'reiniciar' como primera solicitud (con la exigencia de tramitar desde afuera) si la anterior quedó rechazada en firme.
Mujer de Trinidad casada desde 2004 con hombre en Sint Maarten (incapacitado, sin ingreso propio, apoyado por sus hermanas).
Una carta de apoyo de familiares NO cuenta como ingreso propio y sostenible; sin evidencia bancaria de transferencias reales, no se cumple el requisito de medios económicos.
Ciudadano chino, renovación de permiso para trabajar como empleado doméstico interno; el empleador no presentó la declaración de ingresos exigida (min. XCG 36.000/año).
El Hof confirma que exigir declaración de ingresos del empleador es requisito legítimo para proteger el interés público; la carga de la prueba recae en el solicitante.
Dominicano en Sint Maarten, casado en 2015, solicitó permiso por matrimonio 2 años 5 meses después (fuera del plazo de 1 año); el ministerio negó por extemporáneo.
CASO GANADO: el retraso se debió a la lentitud del propio registro civil (18 meses para inscribir el matrimonio) pese a que la pareja entregó todo a tiempo; el tribunal anuló la decisión y ordenó reembolso de costas (XCG 2.800).
Sint Maarten. Empresario de Guyana con licencia de director de su propia empresa; se le negó el permiso de residencia como director por no haber esperado la decisión en el extranjero (uitlandigheidsvereiste).
La política publicada para solicitudes de 'director' es ambigua sobre si aplica el requisito de esperar afuera (usa la frase 'si el solicitante YA vive en Sint Maarten', que no aclara si aplica a él). Por esa falta de claridad, la negativa no estaba bien motivada.
Por qué importa: CASO GANADO importante para EMPRESARIOS/DIRECTORES: cuando la política oficial es ambigua sobre si aplica el requisito de esperar afuera, esa ambigüedad puede jugar a favor del solicitante.
Colombiano en Curazao desde 2002 (permiso legal la mayor parte del tiempo, irregular desde 2017 -año y medio-); casado con holandesa, dos hijos menores en Curazao. Fue declarado persona no grata y expulsado.
El Ministerio no explicó cómo ponderó el derecho a la vida familiar del solicitante frente al interés migratorio; el solicitante tuvo residencia legal 9 de 12 años y formó su familia estando en regla, lo que pesa a su favor. Se anula la decisión por falta de motivación y se ordena una nueva.
Por qué importa: MUY RELEVANTE para el caso de 'estadía irregular con familia establecida': ganar aquí no da el permiso automáticamente, pero obliga al gobierno a reconsiderar tomando en cuenta los años de arraigo legal previo.
Sint Maarten. Esposo jamaiquino pidió permiso por formación de familia; el ingreso de la esposa (empleada doméstica) se intentó probar solo con una declaración de impuestos SIN evaluación definitiva de Hacienda.
Una autodeclaración de impuestos no verificada por Hacienda no es prueba suficiente de ingresos; se necesitan documentos objetivos y verificables (ej. estados de cuenta bancarios).
Por qué importa: Refuerza la lección sobre pruebas de ingresos: deben ser verificables por un tercero objetivo, no autodeclaraciones.
Venezolana entró como turista en 2016, se quedó tras vencer su plazo; fue detenida en 2019 y declarada persona no grata, pero el propio Ministerio pospuso su expulsión física por el cierre unilateral de fronteras de Venezuela.
El Ministerio no documentó ni motivó cómo ponderó los intereses de la extranjera frente al interés de aplicar la política migratoria; faltó una motivación adecuada, por lo que el Gerecht anula la decisión y ordena tomar una nueva con mejor motivación.
Por qué importa: CASO GANADO: muestra que decisiones de expulsión mal motivadas (sin ponderar el caso individual) pueden anularse aunque la persona esté en situación irregular hace años.
Familia china pidió renovación; el padre ganaba XCG 1.800 (por debajo del mínimo XCG 3.250) y alegaron un ahorro de XCG 27.500 como respaldo.
Un solo certificado bancario puntual de ahorros no prueba medios de vida DURADEROS; ese ahorro ni siquiera cubre un año al monto mínimo mensual exigido. Que se hayan aprobado permisos previos sin cumplir el requisito fue un error de la administración que no obliga a repetirlo.
Por qué importa: Confirma que el requisito de medios de vida exige ingresos MENSUALES sostenidos, no un ahorro puntual, por más grande que parezca.
Extranjero al que se le negó la entrada como turista, entró de todos modos, fue expulsado y detenido.
Entrar pese a una negativa de entrada configura infracción migratoria que justifica expulsión, declaración de persona no grata (3 años) y detención, sin necesidad de aplicar una medida más leve.
Esposo pidió reunificación con esposa; presentó una carta laboral con salario más alto que el registrado oficialmente en el Seguro Social (SVB).
Al verificar en el registro oficial del SVB el salario real era menor al exigido (discrepancia entre carta laboral y registro oficial); es responsabilidad del solicitante asegurar que sus documentos coincidan con los registros oficiales.
Por qué importa: Advierte que el gobierno cruza cartas laborales contra el registro oficial del SVB — no basta presentar una carta, debe coincidir con lo registrado.
Dominicano pidió renovar permiso por 'negocio propio', pero ya no era dueño del negocio (registrado a nombre de otra persona) y no tenía tewerkstellingsvergunning para trabajo en relación de dependencia.
La administración no está obligada a repetir errores anteriores (aprobaciones previas indebidas no generan derecho a seguir siendo aprobado); el familyleven se evalúa en un trámite aparte, no en éste.
Empresa pidió tewerkstellingsvergunning para una trabajadora con estatus UNHCR (protección temporal contra deportación) sin título de residencia migratoria.
Formalmente gana porque no la oyeron sobre nuevos motivos de rechazo (vicio de forma), PERO el Gerecht mantiene el rechazo en el fondo: tener estatus UNHCR protege de la deportación pero NO exime de necesitar permiso de trabajo, y sin título de residencia válido el permiso de trabajo se deniega igual.
Por qué importa: Aclara que el estatus de protección UNHCR no equivale a autorización para trabajar legalmente.
Venezolano en Bonaire pidió protección alegando persecución política (participó en protestas, allanamientos a su casa, retención en aeropuerto).
La situación política general de Venezuela no basta por sí sola; se exigen hechos concretos y consistentes de persecución personal. Sus propias publicaciones en redes sociales y el hecho de salir del país controlado sin problemas contradecían su relato de estar perseguido.
Por qué importa: Muestra el estándar muy alto de prueba para el asilo: se necesitan hechos concretos, consistentes y verificables, no solo la situación general del país de origen.
Joven chino pidió renovar permiso por reunificación con sus padres; el garante (dueño de negocio propio) no presentó el certificado exigido de la Inspección de Impuestos.
Gana formalmente porque el Ministerio no motivó bien la ponderación del art. 8 CEDH, pero en el fondo el Gerecht mismo concluye que la negativa no violaba el art. 8: el solicitante vivió la mayor parte de su vida en China, llevaba menos de un año en Curazao y no mostró vínculo emocional excepcional con sus padres.
Venezolano con dispensa del requisito de tramitar desde el extranjero pidió permiso por 'arbeid' (hostelería); en la objeción le rechazaron por NO presentar certificado médico y radiografía de tórax, motivo que nunca se le había planteado antes.
El Ministerio debió avisarle del defecto (documentos faltantes) y darle oportunidad de subsanarlo antes de rechazar en la fase de objeción; no hacerlo es un vicio de procedimiento (falta de cuidado/zorgvuldigheid).
Por qué importa: CASO GANADO por vicio de forma: enseña que el gobierno debe avisar de documentos faltantes antes de rechazar, y que ese error es impugnable.
Solicitud de 2001 por reunificación familiar, recién resuelta 17 años después; para entonces la solicitante ya tenía otro permiso vigente (por trabajo).
Al ya tener otro permiso de residencia válido, no queda interés procesal en pelear el permiso original; el argumento de que serviría para calcular antigüedad hacia un permiso indefinido no es suficiente.
Jamaiquina en situación irregular desde 2010 pidió permiso de estudio; la institución educativa no estaba reconocida como HBO por el Departamento de Educación.
El requisito de que la institución sea reconocida oficialmente como educación superior no es irrazonable; razones humanitarias deben pedirse en un trámite aparte, no colarse en el de estudio.
Por qué importa: Advierte verificar que la institución educativa esté reconocida oficialmente por el Departamento de Educación ANTES de inscribirse.
Bonaire (BES). Trabajador con permiso vigente desde 2016 fue condenado a una multa de USD 200 por receptación de un teléfono robado; se le negó la RENOVACIÓN de su permiso por ese antecedente penal menor.
A diferencia de Holanda, en las islas BES NO existe una 'escala progresiva' que exija delitos más graves cuanto más tiempo de residencia legal se tenga; incluso una multa menor puede bastar para negar la renovación por orden público.
Por qué importa: ADVERTENCIA IMPORTANTE: en Bonaire/BES (y por extensión, la lógica aplicable en Curazao), incluso antecedentes penales MENORES (una simple multa) pueden usarse para negar la renovación de un permiso, sin necesidad de un delito grave.
Ciudadana china solicitó permiso por 'trabajo'; el tewerkstellingsvergunning (permiso de trabajo) nunca fue concedido por el Ministerio de Trabajo.
Sin tewerkstellingsvergunning no puede haber permiso de residencia por 'arbeid'; los extractos bancarios de solo 2 meses no bastan para probar medios de vida duraderos ni para calificar como rentista.
Por qué importa: Confirma que el permiso de trabajo (Ministerio de Trabajo) es un requisito previo obligatorio, no un trámite paralelo opcional.
Venezolano entró como turista en 2016, se quedó, fue expulsado y declarado 'no deseado' por 3 años; se casó luego en Venezuela con una holandesa y pidió reunificación familiar.
Formó la relación familiar en un momento en que NO tenía ninguna expectativa de residencia legal en Curazao; poco tiempo de estadía real; no hay obstáculo objetivo para vivir en Venezuela. El art. 8 CEDH no lo protege en este caso.
Por qué importa: Caso muy relevante: casarse con alguien de estatus fuerte NO garantiza ganar si el vínculo se formó estando ya en situación irregular/expulsado.
Extranjero detenido y a expulsar; alegó vínculo con menores en Curazao y que su solicitud de residencia en trámite evitaba la detención.
No probó ser el padre biológico/legal de los menores (sin reconocimiento, sin ADN); tener una solicitud de permiso pendiente NO es 'vista de legalización' que impida la detención, sobre todo si no cumplió el requisito de tramitar desde el extranjero.
Por qué importa: Confirma que 'tener un trámite en curso' no protege de la detención ni de la expulsión.
Solicitante pidió medida provisional contra su detención, pero dirigida a la decisión equivocada (la primaria en vez de la de objeción).
Error procesal: el recurso no coincidía con la decisión correcta impugnada, por lo que se declaró inadmisible sin entrar al fondo.
Por qué importa: Advertencia práctica: hay que dirigir cada recurso contra la decisión exacta y vigente, o se pierde por defecto de forma.
Extranjero presentó primera solicitud de permiso por 'arbeid' mientras estaba en Curazao sin título de residencia; alegó que un funcionario le había anotado a mano en una carta 'de acuerdo, según lo solicitado' permitiéndole esperar la decisión dentro del país.
Aun si el ministro autorizó esperar dentro del país, eso no equivale a tener título de residencia válido; el requisito de tramitar la primera solicitud desde el extranjero (uitlandigheidsvereiste) se mantiene. La anotación informal de un funcionario no genera un 'compromiso' vinculante (vertrouwensbeginsel) porque no hay certeza sobre las circunstancias en que se dio esa nota.
Por qué importa: CASO CLAVE: confirma con fuente judicial real que ni siquiera una nota informal favorable de un funcionario salva de la regla de tramitar la primera solicitud desde fuera de la isla.
Sint Maarten. Hombre que llegó siendo menor de edad en 2005 y creció ahí sin regularizar nunca su situación; pidió permiso de trabajo invocando 'vida privada' (no solo familiar) según Art. 8 CEDH.
El tribunal reconoce que el Art. 8 CEDH protege también la 'vida privada' (no solo la familiar) y que su situación irregular de menor no le era imputable a él, pero aun así no demostró vínculos sociales/culturales excepcionales que obligaran a concederle el permiso.
Por qué importa: Establece un criterio legal importante para quienes llegaron siendo NIÑOS sin culpa propia: se puede invocar el derecho a la 'vida privada', aunque en este caso concreto no fue suficiente.
Sint Maarten. Hombre entró en 2005, vivió y trabajó irregularmente durante años, formó familia (esposa e hijos jamaiquinos), y recién en 2016 hizo su primera solicitud formal de residencia.
Una AUSENCIA TEMPORAL para solicitar el permiso y esperar la respuesta desde el extranjero NO es una violación grave del derecho a la vida familiar (Art. 8 CEDH). Formó la familia sabiendo que su estancia era irregular, y no demostró que la familia (toda jamaiquina) no pudiera continuar su vida en Jamaica.
Por qué importa: MUY IMPORTANTE: este es el precedente judicial más directo que confirma que salir temporalmente del país para tramitar el permiso desde el extranjero NO viola el derecho a la vida familiar — valida judicialmente la estrategia de 'salida y trámite desde afuera' que se discutió como posible ruta.
Sint Maarten. Hombre de Guyana, expulsado antes con prohibición de reingreso de 3 años; su empleador tramitó un nuevo permiso de trabajo y el gobierno le envió una carta anunciando que se lo entregarían.
La carta de aviso resultó ser un 'error administrativo' (ambtelijke misslag): la prohibición de reingreso vigente impedía legalmente conceder el permiso, y esa carta expresamente decía 'no genera derechos'.
Por qué importa: ADVERTENCIA CRÍTICA: ni siquiera una carta oficial anunciando la aprobación protege si hay una prohibición de reingreso vigente — puede ser un error y revertirse.
Solicitante pidió protección art. 3 CEDH y a la vez impugnó su detención y expulsión; entró de forma irregular.
El Gerecht suspende la EXPULSIÓN hasta que se decida la solicitud de protección (porque el art. 3 CEDH es absoluto), pero mantiene la DETENCIÓN porque no demostró garante idóneo ni domicilio fijo verificable.
Por qué importa: Muestra que pedir protección art. 3 CEDH detiene la expulsión aunque no detiene automáticamente la detención.
Hijo haitiano de padres residentes en Curazao (desde 2002 y 2013); nunca tuvo permiso previo ni vivió con el padre desde su salida de Haití.
Al no haber tenido nunca un título de residencia, no hay 'injerencia' en el derecho de familia del art. 8 CEDH; el Estado no está obligado a permitir la reunificación cuando la familia puede continuar su vida en el país de origen.
Hijo haitiano ya mayor de edad pide reunificación con el padre (residente en Curazao desde 2010); llevaban más de 5 años separados.
La política exige vínculo familiar de facto no roto (máximo 5 años de separación padre-hijo); al superarse ese plazo se considera roto el vínculo, sin importar que el hijo fuera menor al momento de la solicitud. El caso de sus hermanas (aprobado) no aplica por ser ellas menores de edad.
Por qué importa: Ilustra el límite estricto de 5 años de separación para reunificación familiar de hijos mayores de edad.
Mujer alegó haber esperado en Colombia antes de solicitar su permiso, pero su pasaporte incompleto y registros escolares en Curazao (donde estuvo inscrita continuamente) contradecían su versión.
No se acredita con documentos objetivos que realmente esperó afuera; el Art. 8 CEDH tampoco ayuda porque no demostró dependencia total de su madre ni que el vínculo familiar no pudiera continuar desde Colombia.
Por qué importa: Advertencia: alegar que se 'esperó afuera' sin poder probarlo con pasaporte completo y consistente destruye la credibilidad del caso.
Aruba. Mujer con hijos, en situación irregular desde 2005, obtuvo luego un permiso especial de trabajo (Pardonregeling) pero seguía sin permiso de residencia regular.
Formó su vida familiar sabiendo que estaba en situación irregular, y no demostró que no pudiera continuar esa vida familiar en Perú (su país de origen).
Por qué importa: Refuerza otra vez: construir familia en situación irregular no genera derecho automático; hay que probar imposibilidad real de vivir en el país de origen.
Curazao. Presentó solicitud de renovación de su permiso (Brooks Tower) un día después del plazo límite, alegando que un correo interno de un funcionario decía que se había extendido el plazo.
El correo era una comunicación INTERNA no publicada oficialmente; los periódicos sí habían anunciado el plazo correcto. No hay confianza legítima en comunicaciones internas no oficiales.
Por qué importa: Advertencia crítica: solo cuentan los plazos anunciados OFICIALMENTE (periódico/sitio web oficial), no comentarios internos de funcionarios.
Curazao. Turista que se quedó tras vencer su visa, ya tenía solicitudes de permiso de residencia pendientes cuando se ordenó su expulsión y prohibición de entrada por 3 años.
Tener solicitudes PENDIENTES no impide la expulsión, porque esas solicitudes son de 'primera admisión' y deben esperarse desde el extranjero de todos modos. La prohibición de 3 años se mantuvo válida porque el ministro completó la motivación durante el proceso.
Por qué importa: Muy importante: tener un trámite pendiente NO protege de la expulsión si la persona ya está en situación irregular como turista vencido.
Curazao. El hombre envió una carta explicando su desacuerdo con la negativa de su permiso (por no recoger el documento a tiempo), sin usar la palabra 'bezwaar' (objeción).
La ley no exige usar la palabra exacta 'objeción'; una carta que claramente expresa desacuerdo con una decisión y pide su revisión SÍ cuenta como un escrito de objeción válido.
Por qué importa: CASO GANADO muy útil: no hace falta un formato o palabra mágica para que una carta cuente como objeción formal, basta con que exprese claramente el desacuerdo y lo que se pide.
Mujer de Guyana casada con residente de Curazao (matrimonio contraído mientras el esposo YA vivía ahí = 'gezinsvorming', no 'gezinshereniging'); no demostró que su esposo cumplía el requisito de ingresos mínimos.
Una declaración de ingresos del empleador sin respaldo de un documento oficial (banco, impuestos) no es prueba suficiente; el Art. 8 CEDH no obliga a admitirla si no probó imposibilidad de vivir en Guyana.
Por qué importa: Refuerza: los ingresos del garante deben probarse con documentos OFICIALES verificables (banco/impuestos), no solo cartas del empleador.
Curazao. Se revocó un 'comprobante de regreso' (bewijs van terugkeer) ya vencido; la extranjera había ganado en primera instancia.
El Hof revocó el fallo favorable porque, al estar ya vencido el documento al momento de la sentencia, la extranjera no tenía ningún interés real en litigarlo (no demostró daño).
Por qué importa: Tecnicismo de interés procesal, poco aplicable directamente a un usuario común.
Curazao. El ministro rechazó una solicitud de permiso porque el formulario lo firmó el esposo de la solicitante en lugar de ella misma, y la 'dejó sin trámite' 11 meses después sin darle oportunidad de corregirlo.
La ley no permite dejar sin trámite una solicitud por firma incorrecta sin antes dar oportunidad de subsanar el defecto. El Hof confirmó el fallo a favor de la extranjera.
Por qué importa: CASO GANADO real: un defecto de forma menor (firma incorrecta) no puede usarse para rechazar sin antes dar oportunidad de corregirlo. Muy útil para la sección de derechos del solicitante.
Curazao. Hombre con orden de expulsión y prohibición de entrada de 3 años; discutía si su recurso apuntaba correctamente a esa orden o solo a la negativa de un permiso de residencia.
Su carta de apelación sí se refería a la negativa del permiso (no a la orden de expulsión), por lo que ese recurso se declaró inadmisible por estar fuera de plazo respecto de la vía correcta.
Por qué importa: Muestra la importancia de identificar CLARAMENTE contra qué decisión exacta se apela.
Curazao. Se había concedido un permiso de trabajo a la trabajadora DESPUÉS de que el ministro negara su residencia por falta de medios de vida; ella alegó que el ministro debió consultarlo de oficio.
Es responsabilidad del propio solicitante demostrar que cumple los requisitos (aquí, el permiso de trabajo aprobado) ANTES de que se decida su caso, no del ministro investigarlo por su cuenta.
Por qué importa: Lección clave: el solicitante debe entregar TODA la documentación relevante activamente; no basta con que exista en otra oficina del gobierno.
Solicitud de medida cautelar del ministro, ligada al caso BW7356 resuelto el mismo día.
Se rechaza la medida cautelar por falta de interés, ya que el caso principal (BW7356) ya se había resuelto.
Por qué importa: Caso puramente procesal accesorio, sin contenido sustantivo nuevo.
Madre solicitó dos veces (2007 y 2008) un permiso de residencia para su hijo menor; el ministro rechazó ambas el mismo día con dos decisiones separadas, y ella objetó solo una de ellas.
El Gerecht trató erróneamente su objeción como dirigida a una decisión 'repetida' (lo cual limita la revisión); el Hof aclaró que, al ser decisiones simultáneas (no una tras otra), su objeción sí merece revisión completa del fondo. Caso devuelto para nueva decisión.
Por qué importa: Victoria procesal: logra que su caso se revise a fondo en vez de ser descartado como 'repetido'. Bueno para mostrar que vale la pena pelear los tecnicismos procesales.
Programa Brooks Tower; la extranjera no presentó pasaporte válido al recoger el permiso (solo un documento de identidad) porque, según ella, ya no lo tenía.
El requisito de pasaporte (no solo cédula) es específico para verificar que el viaje/entrada no se interrumpió; mostrar un documento de identidad en la audiencia no sustituye ese requisito.
Por qué importa: Advertencia: para programas especiales de regularización, cumplir el requisito EXACTO del documento pedido (pasaporte, no cualquier identificación) es indispensable.
Curazao. Se le había concedido un permiso bajo el programa Brooks Tower; el ministro luego lo revocó porque ella había ocultado una expulsión previa (2004) al solicitarlo.
Al conceder el permiso, el ministro YA ACEPTÓ que podía formarse una vida familiar protegida por el Art. 8 CEDH; por eso, antes de revocarlo, estaba obligado a evaluar si esa revocación violaba su derecho a la vida familiar. No lo hizo, así que la revocación fue insuficientemente motivada.
Por qué importa: PRECEDENTE MUY VALIOSO: una vez concedido un permiso bajo un programa especial, el gobierno no puede revocarlo sin evaluar explícitamente el impacto en la vida familiar ya formada (Art. 8 CEDH).
Caso gemelo de BX0103: mismo programa y misma retirada del permiso por una expulsión previa (ejecutada el 17-6-2006) que no declaró; invocó su vida familiar con esposa e hijo en Curazao.
Idéntico al caso BX0103: el ministro debía evaluar el Art. 8 CEDH antes de revocar y no lo hizo.
Por qué importa: Duplicado sustantivo de BX0103, mismo precedente.
Tercer caso gemelo de la misma serie (BX0103/BX0111): 12 años de vida familiar con esposa e hijos en Curazao.
Mismo precedente: revocación insuficientemente motivada por no evaluar el Art. 8 CEDH.
Por qué importa: Tercer duplicado del mismo precedente (BX0103).
Curazao. Permiso del programa Brooks Tower (concedido en 2010) retirado en 2011 porque en 2003 se había dictado su expulsión (verwijdering gelast) y no lo dijo al pedirlo. Según él, nunca fue expulsado de hecho, y por eso le dio la razón el Gerecht; el Ministro apeló. A diferencia de BX0103, BX0111 y BX0145 (que sí habían sido expulsados), no invocó vida familiar (art. 8 CEDH).
El programa Brooks Tower era para indocumentados frente a los que el gobierno 'no actuó adecuadamente'; si se dictó una orden de expulsión, el gobierno sí actuó y la persona no encaja en el programa. Que, según él, no fuera expulsado de hecho no basta (2.7.1).
Por qué importa: Una orden de expulsión dictada años antes, aunque no se haya ejecutado, puede bastar para quedar fuera de un programa especial de regularización. Ojo: en BX0103, BX0111 y BX0145 las personas sí habían sido expulsadas y ganaron porque el Ministro no sopesó su vida familiar (art. 8); allí el Hof no decidió sobre la orden.
Extranjero reclamaba que el ministro tardó demasiado en decidir su solicitud (más de 4 meses).
El ministro SÍ había decidido dentro del plazo legal de 4 meses; el extranjero simplemente no lo sabía o no lo consideró. El Hof corrigió al Gerecht que le había dado la razón erróneamente.
Por qué importa: Confirma el plazo oficial de 4 meses para decidir, y advierte verificar bien las fechas antes de alegar demora.
Solicitud de medida cautelar del propio ministro contra un fallo que anuló la expulsión de una mujer y su hija.
Se rechaza la medida por falta de urgencia ('spoedeisend belang'), sin entrar al fondo del asunto migratorio.
Por qué importa: Caso puramente procesal sin sustancia migratoria aprovechable.
Curazao. Dos hermanos, entraron después del 31-dic-2005, pidieron regularización por el programa especial 'Brooks Tower' (para indocumentados de larga data) alegando que iban a la escuela y tenían vida familiar con su madre.
El programa Brooks Tower es una excepción MUY limitada por fecha de entrada; no cubre a quien llegó después de esa fecha, sin importar circunstancias humanitarias individuales.
Por qué importa: Muestra que los programas especiales de regularización tienen fechas de corte estrictas que no se pueden sortear con argumentos humanitarios generales.
Curazao. Empleador ('De Moda') apeló la negativa de un permiso de trabajo (tewerkstellingsvergunning) para su empleada.
El propio ministro reconoció en la audiencia que la extranjera SÍ tenía residencia legal en el momento de la solicitud, por lo que la negativa se basó en un hecho incorrecto. El Hof anuló la decisión y ordenó al ministro decidir de nuevo, además de condenar en costas al gobierno.
Por qué importa: CASO GANADO real: si el gobierno se equivoca en los hechos (aquí, el estatus migratorio de la persona), la decisión se puede anular. Vale la pena verificar siempre los hechos exactos en que se basa un rechazo.
Cubana entró como turista, se quedó tras vencer su permiso, alegó riesgo de trato inhumano si regresaba a Cuba pero nunca pidió asilo formalmente.
Sin una solicitud de asilo formal ni hechos concretos, la sola alegación de riesgo no basta para el Art. 3 CEDH (no devolución); tampoco puede alegar por primera vez en la apelación motivos no planteados antes.
Por qué importa: Muestra que el riesgo de persecución/trato inhumano DEBE tramitarse como una solicitud de asilo formal, no como un argumento suelto en otro procedimiento.
Aruba. Un hombre apeló en nombre propio la negativa de un permiso de residencia para su pareja.
Solo la persona extranjera afectada tiene 'interés directo' para apelar una negativa de permiso; su pareja no puede apelar en su propio nombre esa decisión (aunque sí la decisión sobre SU objeción, un matiz técnico menor que no cambió el resultado final).
Por qué importa: Aclara quién tiene derecho legal a apelar: normalmente solo el propio solicitante extranjero, no un tercero (pareja, familiar, empleador) actuando por su cuenta.
Curazao. Mujer entró como turista, se casó dentro del periodo turístico con un antillano neerlandés, y pidió el permiso alegando que antes existía una práctica de esperar en el país (que luego se eliminó).
El cambio de política (eliminar la práctica de esperar en el país) fue válido y aplicable a su caso porque la política nueva ya era pública antes de su solicitud; no hubo discriminación entre cónyuges de neerlandeses antillanos vs. europeos.
Por qué importa: Confirma otra vez la regla de esperar la decisión fuera del país para una primera solicitud, incluso en matrimonio con neerlandés.
Sint Maarten. Solicitud bajo el programa Brooks Tower rechazada por no cumplir la categoría de fecha de entrada; alegó desigualdad con otros casos similares.
El argumento de igualdad se presentó demasiado tarde (solo en la audiencia oral) y no antes, por lo que el tribunal correctamente no lo consideró.
Por qué importa: Lección procesal importante: los argumentos deben presentarse en la primera oportunidad posible (por escrito), no guardarlos para la audiencia.
Caso gemelo del anterior (BV2094), misma situación y mismo resultado.
Idéntico razonamiento: fuera de categoría del programa especial, argumento de igualdad presentado tarde.
Por qué importa: Duplicado del caso BV2094, no añade información nueva.
Curazao. Recurso presentado fuera de plazo; el apelante alegó que empleados de inmigración le dijeron 'se va a arreglar, tenga paciencia'.
Sin prueba de que un funcionario prometió EN NOMBRE del gobernador que se concedería el permiso, la mera frase alentadora no genera confianza legítima ni excusa el plazo vencido.
Por qué importa: Refuerza: nunca confiar en promesas verbales de funcionarios; pedirlo siempre por escrito.
Extranjero apeló contra su expulsión y detención en Sint Maarten (Antillas Neerlandesas). El Gerecht ya le había dado parcialmente la razón en cuanto a la detención.
El Hof declaró el recurso INADMISIBLE porque el escrito de apelación no exponía ningún motivo/fundamento (art. 15.5.c Lar), y el apelante no corrigió el defecto pese a que se le dio plazo para hacerlo.
Por qué importa: Advertencia clave: un recurso sin fundamentos escritos se rechaza automáticamente sin mirar el fondo, sin importar si el caso era ganable.
Aruba. Se negó un permiso temporal; el ministro luego retiró esa decisión durante el proceso.
Al retirarse la decisión impugnada, el recurso pierde objeto salvo que el interesado demuestre un perjuicio desproporcionado por la retirada; la extranjera no lo demostró.
Por qué importa: Tecnicismo procesal poco replicable para el usuario final.
Curazao. Negativa de permiso temporal a un menor; la madre invocó la Convención de Derechos del Niño (IVRK) para pedir reunificación.
Invocar el tratado sin aportar hechos concretos que lo sustenten no es suficiente; el tribunal no está obligado a pedir de oficio que se aporten esos hechos.
Por qué importa: Muestra que invocar un tratado internacional 'en abstracto' no basta: hay que aportar pruebas concretas y específicas del caso.
Mujer entró a Curazao en 2005 con visa, se quedó tras vencer el visado, y se casó con un neerlandés antillano mientras estaba en situación irregular. Pidió permiso de residencia por matrimonio sin salir del país.
El 'requisito de extranjería' (esperar la decisión fuera del país en una primera solicitud) SÍ aplica a cónyuges de neerlandeses antillanos. El Art. 8 CEDH (vida familiar) no ayuda porque ella sabía, al casarse, que sería irregular y aceptó el riesgo de no poder vivir la vida familiar en Curazao.
Por qué importa: CONFIRMACIÓN DIRECTA de lo que se discutió con el usuario: casarse mientras se está en situación irregular NO genera un derecho automático a quedarse; sigue aplicando la regla de esperar afuera.
Aruba. Recurso presentado fuera de plazo por 'silencio administrativo' del ministro.
La afirmación de que funcionarios de la Vreemdelingendienst le dijeron verbalmente 'esto se va a resolver bien' no se probó, y no exime de cumplir el plazo legal.
Por qué importa: Advertencia: promesas verbales de funcionarios no tienen valor legal si no se pueden probar por escrito.
Aruba. Mecánico diésel venezolano, tope de 3 años de permiso de trabajo por política de 2007, pese a alegar escasez de mano de obra local para su oficio.
La política aplica el límite de 3 años de forma automática 'sin importar si hay o no oferta en el mercado laboral'; no hay excepción por escasez de personal calificado salvo categorías expresamente designadas.
Por qué importa: Corrige una idea común: la escasez de mano de obra local NO basta por sí sola para superar el tope legal de años de permiso.
Aruba. Empleadora y trabajadora apelaron juntas contra la negativa de un permiso temporal.
La empleadora GANÓ un punto procesal (su objeción no debió declararse inadmisible), pero la trabajadora PERDIÓ en el fondo: la inscripción tardía de la vacante en la oficina de empleo no podía subsanarse después de la decisión.
Por qué importa: Muestra que el empleador y el trabajador pueden tener resultados distintos en el mismo caso; y que los plazos de inscripción de vacantes son estrictos.
Ninguna sentencia coincide con ese filtro.