Cuestiones del propio procedimiento de objeción y apelación: plazos, admisibilidad, forma. 11 sentencias, 2 de Curazao. Ganó el extranjero en 4 (36%), el gobierno en 6; 1 fueron mixtas o inadmisibles.
Revisión jurídica: pendiente Esta página resume sentencias y todavía no la ha revisado un abogado. No es asesoría legal. Qué significa
«Ganó el extranjero» significa que el tribunal anuló o corrigió la decisión del gobierno; no siempre implica que la persona obtuvo el permiso. Los resúmenes son nuestros; el texto vinculante es el enlazado. Todas las sentencias, con filtros →
Le negaron en abril de 2002 la reunificación familiar que pidió en octubre de 2001; objetó en mayo de 2018 y el Ministerio declaró la objeción inadmisible. Para entonces ya tenía otro permiso vigente (por trabajo).
Al ya tener otro permiso de residencia válido, no queda interés procesal en pelear el permiso original; el argumento de que el hueco de residencia desde 2001 le impide pedir el permiso indefinido no basta.
Curazao. El hombre envió una carta explicando su desacuerdo con la negativa de su permiso (por no recoger el documento a tiempo), sin usar la palabra 'bezwaar' (objeción).
La ley no exige usar la palabra exacta 'objeción'; una carta que claramente expresa desacuerdo con una decisión y pide su revisión SÍ cuenta como un escrito de objeción válido.
Por qué importa: CASO GANADO muy útil: no hace falta un formato o palabra mágica para que una carta cuente como objeción formal, basta con que exprese claramente el desacuerdo y lo que se pide.
El bezwaar se envió por error también a un correo incorrecto además del correcto; el tribunal de primera instancia asumió que solo se había usado el incorrecto.
El Hof dio la oportunidad de probar que el bezwaar SÍ se había enviado también al correo correcto, y confirmó (con prueba de recepción del propio departamento) que así fue. Anuló la sentencia y ordenó una decisión real dentro de 12 semanas.
Aruba. El Gerecht declaró inadmisible el recurso contra una orden de expulsión porque el representante no habría presentado una autorización (machtiging) reciente; sí constaba en el expediente, firmada por la interesada y enviada por correo con copia de su pasaporte.
El Hof verificó que la autorización sí estaba en el expediente (el propio Ministerio la mencionaba en su escrito), corrigió el error y devolvió el caso.
El abogado del extranjero presentó el recurso de apelación con UN DÍA de retraso respecto al plazo legal.
El Hof confirmó que el error o retraso del abogado corre por cuenta del cliente, salvo circunstancias personales muy especiales del propio abogado (que no se alegaron aquí).
Venezolano deportado; su representante presentó dos poderes con firmas distintas entre sí y ninguna coincide con el pasaporte vencido.
Cuando hay dudas legítimas sobre la autenticidad del poder, el tribunal puede exigir uno nuevo y reciente; no resolverlas mantiene la inadmisibilidad del recurso.
Aruba. La firma de la autorización (machtiging) que dio a su representante no coincidía con la de su pasaporte; el Gerecht le pidió una firma legalizada o que compareciera en persona, y no hizo ninguna de las dos cosas.
ADVERTENCIA: si la firma de la autorización no coincide con la del pasaporte, el tribunal puede exigir una firma legalizada (en Aruba se legaliza por poco dinero en el Departamento de Legislación y Asuntos Jurídicos) o la presencia física; no cumplir = inadmisible. Una autorización aceptada en otro procedimiento no vale para este: se valora en cada uno.
Aruba. Mismo problema que el caso anterior (la firma de la autorización no coincidía); presentó una autorización nueva con una foto de alguien firmando, en vez de la firma legalizada que se le pidió.
Una foto de alguien firmando no sustituye la firma legalizada; además estaba en Aruba el día de la audiencia y no fue. Se mantiene la inadmisibilidad.
Mismo problema de firma no coincidente; presentó nuevo poder solo en la apelación (tardío).
El poder debía ser válido en la instancia original; presentarlo después en apelación no subsana el defecto.
Mismo problema de firma; además el poder no cubría este tipo específico de procedimiento (indemnización).
El poder debe cubrir específicamente el tipo de procedimiento en curso, no solo en general.
Aruba. Mujer sin copia del pasaporte (lo tenía retenido el Bureau Vreemdelingentoezicht de Aruba) para acompañar la autorización de su representante; el Gerecht declaró el recurso inadmisible.
CASO GANADO (procesal): el Gerecht no respondió a que ella explicó que no podía aportar la copia porque el pasaporte lo tenían las autoridades; el Hof anuló por falta de motivación y devolvió el caso al Gerecht para que valore de nuevo si el recurso es admisible.
Otros temas: Reunificación familiar · Permiso de trabajo · Permiso de residencia denegado · Expulsión / Deportación · Protección / Asilo (Art. 3 CEDH) · Detención (Bewaring) · Plazos, demoras y costas