RutaCuracaoGuía migratoria de Curazao

Sentencias sobre objeción / Apelación: 10 casos

Cuestiones del propio procedimiento de objeción y apelación: plazos, admisibilidad, forma. 10 sentencias, 1 de Curazao. Ganó el extranjero en 4 (40%), el gobierno en 6; 0 fueron mixtas o inadmisibles.

Revisión jurídica: pendiente Esta página resume sentencias y todavía no la ha revisado un abogado. No es asesoría legal. Qué significa

Fichas relacionadas

«Ganó el extranjero» significa que el tribunal anuló o corrigió la decisión del gobierno; no siempre implica que la persona obtuvo el permiso. Los resúmenes son nuestros; el texto vinculante es el enlazado. Todas las sentencias, con filtros →

De Curazao (1)

ECLI:NL:OGHACMB:2012:BY7712CurazaoGanó el extranjeroObjeción / Apelación

Curazao. El hombre envió una carta explicando su desacuerdo con la negativa de su permiso (por no recoger el documento a tiempo), sin usar la palabra 'bezwaar' (objeción).

Razonamiento del tribunal

La ley no exige usar la palabra exacta 'objeción'; una carta que claramente expresa desacuerdo con una decisión y pide su revisión SÍ cuenta como un escrito de objeción válido.

Por qué importa: CASO GANADO muy útil: no hace falta un formato o palabra mágica para que una carta cuente como objeción formal, basta con que exprese claramente el desacuerdo y lo que se pide.

De otras islas (orientan, pero no son reglas de Curazao) (9)

ECLI:NL:OGHACMB:2025:147ArubaGanó el extranjeroObjeción / Apelación

El bezwaar se envió por error también a un correo incorrecto además del correcto; el tribunal de primera instancia asumió que solo se había usado el incorrecto.

Razonamiento del tribunal

El Hof dio la oportunidad de probar que el bezwaar SÍ se había enviado también al correo correcto, y confirmó (con prueba de recepción del propio departamento) que así fue. Anuló la sentencia y ordenó una decisión real dentro de 12 semanas.

ECLI:NL:OGHACMB:2025:43ArubaGanó el extranjeroObjeción / Apelación

El tribunal de primera instancia declaró inadmisible el recurso porque el gestor/abogado no habría presentado un poder notarial reciente, cuando en realidad sí constaba en el expediente.

Razonamiento del tribunal

El Hof verificó que el poder sí estaba en el expediente (incluso mencionado por el propio Ministerio en su escrito), corrigió el error y devolvió el caso.

ECLI:NL:OGHACMB:2024:19ArubaGanó el gobiernoObjeción / Apelación

El abogado del extranjero presentó el recurso de apelación con UN DÍA de retraso respecto al plazo legal.

Razonamiento del tribunal

El Hof confirmó que el error o retraso del abogado corre por cuenta del cliente, salvo circunstancias personales muy especiales del propio abogado (que no se alegaron aquí).

ECLI:NL:OGHACMB:2022:201ArubaGanó el gobiernoObjeción / Apelación

Venezolano deportado; su representante presentó dos poderes con firmas distintas entre sí y ninguna coincide con el pasaporte vencido.

Razonamiento del tribunal

Cuando hay dudas legítimas sobre la autenticidad del poder, el tribunal puede exigir uno nuevo y reciente; no resolverlas mantiene la inadmisibilidad del recurso.

ECLI:NL:OGHACMB:2021:411ArubaGanó el gobiernoObjeción / Apelación

Firma del poder notarial no coincide con la del pasaporte; se le pidió firma legalizada o comparecer en persona.

Razonamiento del tribunal

ADVERTENCIA: si la firma del poder no coincide con el pasaporte, el tribunal puede exigir legalización notarial o presencia física; no cumplir = inadmisible.

ECLI:NL:OGHACMB:2021:412ArubaGanó el gobiernoObjeción / Apelación

Mismo problema que el caso anterior (firma no coincide); presentó una foto de alguien firmando en vez de firma legalizada.

Razonamiento del tribunal

Una foto de la firma no sustituye a una firma legalizada notarialmente; se mantiene la inadmisibilidad.

ECLI:NL:OGHACMB:2021:413ArubaGanó el gobiernoObjeción / Apelación

Mismo problema de firma no coincidente; presentó nuevo poder solo en la apelación (tardío).

Razonamiento del tribunal

El poder debía ser válido en la instancia original; presentarlo después en apelación no subsana el defecto.

ECLI:NL:OGHACMB:2021:414ArubaGanó el gobiernoObjeción / Apelación

Mismo problema de firma; además el poder no cubría este tipo específico de procedimiento (indemnización).

Razonamiento del tribunal

El poder debe cubrir específicamente el tipo de procedimiento en curso, no solo en general.

ECLI:NL:OGHACMB:2021:374ArubaGanó el extranjeroObjeción / Apelación

Mujer sin copia de pasaporte (retenido por la Guardia Costera) para validar el poder de su representante; tribunal de primera instancia declaró el recurso inadmisible.

Razonamiento del tribunal

CASO GANADO: el tribunal ignoró que ella había explicado que no podía presentar el pasaporte por causas ajenas a su voluntad; motivación insuficiente, se reenvía el caso.

Otros temas: Reunificación familiar · Permiso de trabajo · Permiso de residencia denegado · Expulsión / Deportación · Protección / Asilo (Art. 3 CEDH) · Detención (Bewaring) · Plazos, demoras y costas

¿Te sirvió esta página?