Solicitudes sin respuesta a tiempo y recursos por la demora de la administración. 11 sentencias, 4 de Curazao. Ganó el extranjero en 2 (18%), el gobierno en 7; 2 fueron mixtas o inadmisibles.
Revisión jurídica: pendiente Esta página resume sentencias y todavía no la ha revisado un abogado. No es asesoría legal. Qué significa
«Ganó el extranjero» significa que el tribunal anuló o corrigió la decisión del gobierno; no siempre implica que la persona obtuvo el permiso. Los resúmenes son nuestros; el texto vinculante es el enlazado. Todas las sentencias, con filtros →
Caso procesal: oposición a una sentencia que ya había ordenado al Ministerio decidir sobre una solicitud pendiente desde 2025.
El objetivo del recurso (obligar al Ministerio a decidir) ya se había logrado con la sentencia anterior, por lo que no queda interés procesal para seguir litigando ese punto.
Solicitud de 2001 por reunificación familiar, recién resuelta 17 años después; para entonces la solicitante ya tenía otro permiso vigente (por trabajo).
Al ya tener otro permiso de residencia válido, no queda interés procesal en pelear el permiso original; el argumento de que serviría para calcular antigüedad hacia un permiso indefinido no es suficiente.
Curazao. El ministro rechazó una solicitud de permiso porque el formulario lo firmó el esposo de la solicitante en lugar de ella misma, y la 'dejó sin trámite' 11 meses después sin darle oportunidad de corregirlo.
La ley no permite dejar sin trámite una solicitud por firma incorrecta sin antes dar oportunidad de subsanar el defecto. El Hof confirmó el fallo a favor de la extranjera.
Por qué importa: CASO GANADO real: un defecto de forma menor (firma incorrecta) no puede usarse para rechazar sin antes dar oportunidad de corregirlo. Muy útil para la sección de derechos del solicitante.
Curazao. Recurso presentado fuera de plazo; el apelante alegó que empleados de inmigración le dijeron 'se va a arreglar, tenga paciencia'.
Sin prueba de que un funcionario prometió EN NOMBRE del gobernador que se concedería el permiso, la mera frase alentadora no genera confianza legítima ni excusa el plazo vencido.
Por qué importa: Refuerza: nunca confiar en promesas verbales de funcionarios; pedirlo siempre por escrito.
Dominicano en Sint Maarten; se le aprobó un permiso de residencia pero nunca lo fue a recoger pese a dos avisos (2 meses cada uno) por carta y teléfono.
MUY VALIOSO COMO ADVERTENCIA: un permiso aprobado se pierde si no se recoge dentro del plazo (2 meses); es responsabilidad del solicitante mantener actualizados sus datos de contacto durante el trámite.
Disputa solo sobre el monto de costas procesales por demora administrativa, no sobre el fondo migratorio.
No aporta precedente sustantivo de trámite; solo confirma criterios de tasación de costas.
Aruba. Al final el permiso de residencia por reunificación familiar SÍ fue concedido durante el proceso; la mujer siguió apelando para reclamar el reembolso de los gastos legales de la fase de OBJECIÓN (no de tribunal).
La ley (Lar) no prevé el reembolso de gastos de abogado en la fase de objeción administrativa, solo en la fase judicial (tribunal/apelación).
Por qué importa: Aclara un límite importante: los gastos de abogado en la fase de objeción ante la Toelatingsorganisatie NO son reembolsables, aunque se gane el caso; solo los de la fase judicial.
Aruba. Venezolana obtuvo un permiso de residencia por otra vía justo antes de que se resolviera su objeción sobre una solicitud anterior; reclamaba que hubo un 'vacío de residencia' (verblijfsgat) y pedía indemnización por demora del proceso.
No hubo vacío real (los permisos se solaparon en fechas), por lo que ya no tenía interés en seguir litigando ese punto; y aunque el tribunal inferior no evaluó bien el reclamo por demora, al final el Hof concluyó que el plazo razonable ya se había cumplido cuando le dieron el otro permiso.
Por qué importa: Caso técnico sobre cálculo de plazos e indemnización por demora, de aplicación muy específica.
Ciudadano chino: el ministerio se demoró en decidir su permiso indefinido y cuando lo concedió, exigió que le pagaran los costos legales de la demora.
El Hof confirma que no hay base legal para exigir el pago de costas de objeción aunque el bezwaar tenga resultado favorable; además el recurso se presentó fuera de plazo.
Aruba. El ministro prometió verbalmente que retiraría una decisión negativa y entregaría un documento de entrada (VTA), pero no lo puso por escrito ni lo entregó a tiempo; la solicitante ya había pagado tasas judiciales por apelar mientras tanto.
Como la revocación de la decisión nunca se puso por escrito y el documento prometido tardó en llegar, estaba justificado apelar; el Hof ordenó reembolsar las tasas judiciales pagadas.
Por qué importa: Caso ganado menor pero útil: si el gobierno promete algo pero no lo confirma por escrito ni cumple a tiempo, uno puede reclamar y recuperar las tasas judiciales pagadas.
Aruba. Recurso presentado fuera de plazo por 'silencio administrativo' del ministro.
La afirmación de que funcionarios de la Vreemdelingendienst le dijeron verbalmente 'esto se va a resolver bien' no se probó, y no exime de cumplir el plazo legal.
Por qué importa: Advertencia: promesas verbales de funcionarios no tienen valor legal si no se pueden probar por escrito.
Otros temas: Reunificación familiar · Permiso de trabajo · Permiso de residencia denegado · Expulsión / Deportación · Protección / Asilo (Art. 3 CEDH) · Detención (Bewaring) · Objeción / Apelación