Solicitudes sin respuesta a tiempo y recursos por la demora de la administración. 12 sentencias, 4 de Curazao. Ganó el extranjero en 3 (25%), el gobierno en 8; 1 fueron mixtas o inadmisibles.
Revisión jurídica: pendiente Esta página resume sentencias y todavía no la ha revisado un abogado. No es asesoría legal. Qué significa
«Ganó el extranjero» significa que el tribunal anuló o corrigió la decisión del gobierno; no siempre implica que la persona obtuvo el permiso. Los resúmenes son nuestros; el texto vinculante es el enlazado. Todas las sentencias, con filtros →
Caso procesal: oposición a una sentencia que ya había ordenado al Ministerio decidir sobre una solicitud pendiente desde 2025.
El objetivo del recurso (obligar al Ministerio a decidir) ya se había logrado con la sentencia anterior, por lo que no queda interés procesal para seguir litigando ese punto.
Curazao. El ministro rechazó una solicitud de permiso porque el formulario lo firmó el esposo de la solicitante en lugar de ella misma, y la 'dejó sin trámite' 11 meses después sin darle oportunidad de corregirlo.
La ley no permite dejar sin trámite una solicitud por firma incorrecta sin antes dar oportunidad de subsanar el defecto. El Hof confirmó el fallo a favor de la extranjera.
Por qué importa: CASO GANADO real: un defecto de forma menor (firma incorrecta) no puede usarse para rechazar sin antes dar oportunidad de corregirlo. Muy útil para la sección de derechos del solicitante.
Curazao. El extranjero recurrió en mayo de 2011 porque, según él, el ministro no había decidido su solicitud en 4 meses.
El ministro SÍ había decidido el 1-4-2011, dentro de los 4 meses que el Hof considera un plazo razonable: cuando se presentó el recurso no había silencio que recurrir. El Hof corrigió al Gerecht, que le había dado la razón.
Por qué importa: Confirma el plazo oficial de 4 meses para decidir, y advierte verificar bien las fechas antes de alegar demora.
Curazao. Recurso presentado fuera de plazo; el apelante alegó que empleados de inmigración le dijeron 'se va a arreglar, tenga paciencia'.
Sin prueba de que un funcionario prometió EN NOMBRE del gobernador que se concedería el permiso, la mera frase alentadora no genera confianza legítima ni excusa el plazo vencido.
Por qué importa: Refuerza: nunca confiar en promesas verbales de funcionarios; pedirlo siempre por escrito.
Aruba. La objeción y el recurso contra una orden de expulsión (uitzettingsbevel) de 2019 tardaron 5 años y 5 meses en total; casi 4 de ellos, la objeción. No hubo ninguna petición de protección.
El Hof aplicó su fórmula estándar: el plazo total razonable es de 4 años (medio año para bezwaar, 1.5 años para beroep, 2 años para hoger beroep); el exceso se paga a razón de Afl 500 por cada medio año, redondeado hacia arriba. Aquí la objeción y el recurso superaron en 3 años y 5 meses los 2 años que les tocaban, todo imputable al ministro: le habrían correspondido Afl. 3.500, pero pidió 1.500 y eso se le concedió.
Dominicano en Sint Maarten; se le aprobó un permiso de residencia pero nunca lo fue a recoger pese a dos avisos (2 meses cada uno) por carta y teléfono.
En Sint Maarten el permiso aprobado se perdió porque no se recogió tras dos avisos de 2 meses cada uno; es responsabilidad del solicitante mantener actualizados sus datos de contacto durante el trámite. En Curazao no hay carta de llamada desde 2016: el permiso se recoge antes de la fecha que fija la beschikking (Toelatingsorganisatie, 9-10-2026).
Disputa solo sobre el monto de costas procesales por demora administrativa, no sobre el fondo migratorio.
No aporta precedente sustantivo de trámite; solo confirma criterios de tasación de costas.
Aruba. Al final el permiso de residencia por reunificación familiar SÍ fue concedido durante el proceso; la mujer siguió apelando para reclamar el reembolso de los gastos legales de la fase de OBJECIÓN (no de tribunal).
La Lar de Aruba no prevé reembolsar los gastos de abogado de la fase de objeción, solo los de la fase judicial; sin esa base legal, no tenía interés en seguir litigando. El Hof recuerda que otros países del Reino sí lo prevén y que en Aruba le toca decidirlo al legislador.
Por qué importa: En Aruba los gastos de abogado de la objeción no se reembolsan aunque se gane. En Curazao la Lar (art. 58) sí permite pedirlos, antes de que se decida la objeción, si la decisión se tomó con grave descuido contra la ley.
Aruba. Venezolana obtuvo un permiso de residencia por otra vía justo antes de que se resolviera su objeción sobre una solicitud anterior; reclamaba que hubo un 'vacío de residencia' (verblijfsgat) y pedía indemnización por demora del proceso.
No hubo vacío real (los permisos se solaparon en fechas), por lo que ya no tenía interés en seguir litigando ese punto; y aunque el tribunal inferior no evaluó bien el reclamo por demora, al final el Hof concluyó que el plazo razonable ya se había cumplido cuando le dieron el otro permiso.
Ciudadano chino: el ministerio se demoró en decidir su permiso indefinido y cuando lo concedió, exigió que le pagaran los costos legales de la demora.
El Hof confirma que no hay base legal para exigir el pago de costas de objeción aunque el bezwaar tenga resultado favorable; además el recurso se presentó fuera de plazo.
Aruba. El ministro prometió verbalmente que retiraría una decisión negativa y entregaría un documento de entrada (VTA), pero no lo puso por escrito ni lo entregó a tiempo; la solicitante ya había pagado tasas judiciales por apelar mientras tanto.
Como la revocación de la decisión nunca se puso por escrito y el documento prometido tardó en llegar, estaba justificado apelar; el Hof ordenó reembolsar las tasas judiciales pagadas.
Por qué importa: Caso ganado menor pero útil: si el gobierno promete algo pero no lo confirma por escrito ni cumple a tiempo, uno puede reclamar y recuperar las tasas judiciales pagadas.
Aruba. Recurrió el 3-9-2009 contra el silencio del ministro sobre su objeción; según la Lar de Aruba, ese recurso cabía hasta el 26-8-2009.
El ministro tenía 16 semanas desde que recibió la objeción para decidirla (contando la prórroga de la comisión de objeciones), es decir, hasta el 1-7-2009, y desde ahí corría el plazo para recurrir su silencio. La tesis de que ese plazo empezaba 14 semanas después de pasar la objeción a la comisión no tiene base en la Lar: inadmisible por tardío.
Por qué importa: Para recurrir el silencio de la administración, el plazo corre desde que vence el plazo que tenía para decidir, con sus prórrogas, no desde una fecha posterior. Es la Lar de Aruba; en Curazao rige la suya.
Otros temas: Reunificación familiar · Permiso de trabajo · Permiso de residencia denegado · Expulsión / Deportación · Protección / Asilo (Art. 3 CEDH) · Detención (Bewaring) · Objeción / Apelación