Uitzetting en persona non grata in Curaçao: wat 16 uitspraken ons leren

6 september 2026 · Bijgewerkt op 2 november 2026 Risico'sRechten

Juridische controle: nog niet gedaan Deze pagina vat uitspraken samen en is nog niet door een advocaat gecontroleerd. Het is geen juridisch advies. Wat dit betekent

Twee mechanismen die mensen verwarren

De wet van Curaçao (LTU) kent twee verschillende figuren. De uitzetting (expulsión, Art. 15) wordt bevolen door de Procureur-Generaal voor wie als ongewenst wordt beschouwd vanwege de openbare orde of moraliteit, en gaat vaak gepaard met een verbod op herintreding. De verwijdering (remoción, Art. 19) wordt bevolen door de Minister van Justitie voor wie onregelmatig is binnengekomen of is gebleven na het verstrijken van zijn vergunning. Verschillende autoriteiten, verschillende procedures, en tegen elk kan afzonderlijk beroep worden aangetekend, waarbij je precies moet zeggen tegen welke beslissing: een man met een verwijderingsbeschikking stelde de dag erna beroep in tegen "de weigering van zijn vergunning", die de minister nog niet had genomen, en het beroep was niet-ontvankelijk omdat het te vroeg was ingesteld; de verwijderingsbeschikking bleef onbeoordeeld (ECLI:NL:OGHACMB:2012:BW7354).

Wat een uitzetting niet tegenhoudt

• Lopende aanvragen. Een toeriste met een verlopen termijn en lopende verblijfsaanvragen kreeg in 2011 een verwijderingsbeschikking met een terugkeerverbod van 3 jaar (in 2024 aanvaardde het Hof zo'n verbod in een zaak uit Sint Maarten niet meer: zie hieronder); de aanvragen waren voor eerste toelating en moesten sowieso buiten worden afgewacht (ECLI:NL:OGHACMB:2012:BY7697). Dit is de duurste en meest herhaalde fout.
• Binnenkomen nadat je de toegang is geweigerd. In 2020 bevestigde het Gerecht van Curaçao de verwijdering en de detentie, zonder lichter middel, van iemand die zo binnenkwam, en ook een terugkeerverbod van 3 jaar (ECLI:NL:OGEAC:2020:222); zo'n verbod aanvaardde het Hof in 2024 in een zaak uit Sint Maarten niet meer (zie hieronder).
• Een mondelinge belofte van een ambtenaar. Creëert geen gerechtvaardigd vertrouwen als degene die de belofte deed geen bevoegdheid had (ECLI:NL:OGHACMB:2022:47 · Aruba).
• Een envelop zonder poststempel als bewijs dat je je bezwaar hebt verstuurd. De bewijslast van verzending ligt bij jou (ECLI:NL:OGHACMB:2021:375 · Aruba).

Wat het wel tegenhoudt: de familie, als de overheid deze niet heeft afgewogen

Wanneer er een Nederlandse echtgenoot en kinderen zijn of jaren van legaal verblijf voorafgaand, is het Ministerie verplicht een belangenafweging te maken onder Art. 8 EVRM (familieleven) voordat er wordt uitgezet. Een Colombiaan die sinds 2001 op Curaçao woonde, 9 van die jaren met een verblijfsvergunning (meer dan de helft van zijn verblijf, volgens het Gerecht), getrouwd met een Nederlandse en met twee Nederlandse kinderen, kreeg de beslissing vernietigd wegens een motiveringsgebrek (ECLI:NL:OGEAC:2021:4). Het Ministerie besliste opnieuw zonder belangenafweging; de overheid ging in hoger beroep, verloor, en het Hof herriep de verwijderingsbeschikking (ECLI:NL:OGHACMB:2022:52).

De limiet: 30 jaar in Sint Maarten zonder ooit een legale status te hebben gehad, met een Nederlandse echtgenote en kinderen, waren niet voldoende om de uitzetting te stoppen (Art. 8 beschermt alleen in zeer uitzonderlijke omstandigheden). Maar de rechtbank vernietigde wel de verklaring van "ongewenst persoon" en het verbod van 3 jaar, wegens gebrek aan wettelijke basis (ECLI:NL:OGHACMB:2024:237 · Sint Maarten). Daarmee ging het Hof uitdrukkelijk om en week het af van een eigen uitspraak uit Curaçao, BY7697: de gebruikte bepaling van het Toelatingsbesluit, die op Curaçao hetzelfde zegt, gaat alleen over toeristen en biedt geen grondslag om iemand die wordt verwijderd ongewenst te verklaren of een terugkeerverbod op te leggen; in de wet hoort een terugkeerverbod bij de uitzetting van art. 15, waarover de procureur-generaal beslist. Onder de uitspraken die we analyseerden is er nog geen uit Curaçao die dit nieuwe oordeel toepast: komt een verwijderingsbeschikking met een terugkeerverbod, dan kun je tegen dat deel bezwaar maken, met een advocaat. Winst in de afweging geeft geen vergunning: het verplicht de overheid om opnieuw te beslissen, beter gemotiveerd.

Procedurele details die zaken hebben beslist

• Een brief van een NGO (HRDC) waarin onenigheid werd geuit, telde als formeel bezwaar dat het Ministerie nooit heeft behandeld; de vertraging werd verontschuldigd omdat de kennisgeving niet in een voor de persoon begrijpelijke taal was (ECLI:NL:OGHACMB:2022:62).
• Al gedeporteerd, behield een man het recht dat zijn bezwaar werd behandeld: de stilte van het Ministerie staat gelijk aan een betwistbare weigering (ECLI:NL:OGHACMB:2021:371 · Aruba).
• Op Aruba begint de beroepstermijn, als de beslissing twee data draagt, de gedrukte en die van de ondertekening, op de dag na de ondertekening: het Gerecht rekende vanaf de gedrukte datum, verklaarde een tijdig beroep te laat, en de zaak werd heropend (ECLI:NL:OGHACMB:2023:222). Op Curaçao begint de termijn van 6 weken op de dag na die waarop de beslissing is verzonden of uitgereikt (Lar, art. 16 en 56), niet op de dag dat je haar ontvangt of leest.
• Zelfs een Nederlandse geboren in Curaçao werd in Bonaire ongewenst verklaard wegens een drugsdelict en werken zonder toestemming daar (ECLI:NL:OGHACMB:2022:199).

De vrijwillige uitreis die registratie voorkomt

Een formeel verwijderingsbevel (verwijderingsbeschikking) blijft in je dossier en kan jaren later meewegen bij een nieuwe aanvraag: in ECLI:NL:OGHACMB:2012:BX0418 trok de Minister in 2011, vanwege een verwijderingsbevel uit 2003, de vergunning in die een man via een speciale regeling voor mensen zonder papieren had gekregen, en de rechter gaf de Minister gelijk. Het beleid van Rib'e Lugá bevat een weinig bekende garantie: de minister van Justitie geeft dat formele bevel niet aan wie vóór 1 januari 2027 vrijwillig vertrekt. Het beleid spreekt over de ongedocumenteerde in het algemeen, maar zegt niet uitdrukkelijk dat dat ook geldt voor wie zich nooit registreerde. Op tijd vertrekken en goed opnieuw aanvragen vanuit je eigen land is, in de geanalyseerde gevallen, de enige route die geen litteken achterlaat. Na een bevel is de algemene termijn om op eigen initiatief te vertrekken hooguit 6 weken; heb je meer tijd nodig, vraag het dan schriftelijk en met concrete redenen aan wie het bevel heeft gegeven (het beleid van 2006 legde zulke verzoeken bij de Gezaghebber, die niet meer bestaat).

Na de uitzetting: de periode van niet-toelating

Een uitzettingsbevel legt meestal ook een periode van niet-toelating op, waarin je niet terug mag komen. Die is niet definitief: je kunt vragen om opheffing of verkorting. In een Arubaanse zaak was de periode 96 maanden en bracht de minister die zelf terug tot 66 bij de beslissing op bezwaar (ECLI:NL:OGHACMB:2023:145). Drie uitspraken uit 2023, alle uit Aruba, gingen over bij wie je dat vraagt: daar bevestigde het Hof dat sinds 1 maart 2022 de minister van Arbeid, Integratie en Energie beslist, niet die van Justitie, en kreeg de vreemdeling die het bij die minister had gevraagd gelijk (ECLI:NL:OGHACMB:2023:216); maar zijn het verzoek en het bezwaar aan Justitie gericht, dan moet die minister erover beslissen, en achteraf aanvoeren dat die niet bevoegd was, slaagde niet (ECLI:NL:OGHACMB:2023:217). Het gaat om Aruba: ga op Curaçao eerst na bij welk ministerie het verzoek hoort, want een verzoek bij het verkeerde kost maanden.

Als je al een bevel hebt ontvangen

1. Identificeer precies welk document je hebt ontvangen (uitzetting, verwijdering, ongewenstverklaring) en de datum waarop het is verzonden of uitgereikt.
2. Dien binnen 6 weken bezwaar in, per e-mail, naar alle officiële adressen, en bewaar de ontvangstbevestiging. Hoe dit te doen, stap voor stap, in Bezwaar en beroep.
3. Als je een legaal gevestigde familie op Curaçao hebt, documenteer de daadwerkelijke afhankelijkheid (zelfde adres in Kranshi, kinderen, gedeelde inkomsten): dat is waar de rechtbank naar kijkt.
4. Als je vreest voor je leven in je land, vraag dan onmiddellijk schriftelijk om internationale bescherming: dit schort de uitvoering op.
5. Zoek een advocaat: het slagingspercentage in geschillen over de uitzetting zelf is 25% (4 van 16 zaken), en de gewonnen zaken waren dat door precieze technische argumenten.

Bron: 19 uitspraken geclassificeerd als uitzetting/deportatie van de 172 geanalyseerde (16 over de uitzetting zelf en 3, uit Aruba, over de periode van niet-toelating) (rechtbanken van Curaçao en Gemeenschappelijk Hof; enkele van Aruba, Bonaire en Sint Maarten, aangegeven). Volledige lijst in Jurisprudentie (ES). Dit is geen juridisch advies.

← Terug naar de proceduregids